LA “CRISIS FINANCIERA”
Autor: Geromín
De un tiempo a esta parte, los ciudadanos, cada vez más asustados, venimos asistiendo a un persistente bombardeo mediático sobre la crisis económica que padece el mundo. A través de todos los medios de comunicación nos intimidan con el desplome del sistema capitalista y de una ruina inminente. La gente está sacando los depósitos que tenía en las entidades financieras y guardándolos debajo del colchón o en cajas fuertes de los bancos. Otros están vendiendo todas sus acciones que cotizaban en Bolsa materializando unas cuantiosas pérdidas.
Con el presente artículo pretendo explicar en términos comprensibles para los que no somos expertos en economía, cuál es, su origen, su evolución y la realidad actual, sin olvidarnos de los posibles responsables de este desaguisado y de su repercusión en los ciudadanos, especialmente de nuestro país.
1.- Origen
De todos es sabido que el negocio principal de la banca comercial consiste en captar dinero de los ahorradores, a los que retribuye con un x % de interés y ese mismo dinero prestarlo a las empresas o particulares a un interés del (x+5) %. Estos cinco puntos de diferencia le permiten presentar a sus accionistas, al finalizar cada año, unas buenas cuentas de resultados y repartir sustanciosos dividendos. Mientras los tipos de interés se mantenían elevados, el negocio no peligraba. A título de ejemplo indiquemos que a finales del año 1994 el tipo de interés estaba en el 6,6 %.
Asimismo el mercado inmobiliario americano había experimentado un alza espectacular que motivó un incremento cercano al 100% en el precio de la vivienda en un periodo de diez años.
En un momento determinado y al objeto de atajar una posible recesión económica, la Reserva Federal de Estados Unidos (Banco Central) inicia un proceso continuado de bajada de los tipos, que llega a quedar en el 1%.
Ante este panorama y visto que su negocio tradicional no ofrecía buenas perspectivas, los directivos de los grandes bancos americanos optaron por una nueva línea de negocio caracterizada por las siguientes peculiaridades:
1ª.- Eliminación de los requisitos exigidos a las personas para la concesión de créditos hipotecarios. Este nuevo tipo de clientes son definidos por el Profesor Abadía, como los NINJA (no income, no job, no assets); es decir, sin trabajo, sin ingresos y sin propiedades, a los que nadie, en su sano juicio, prestaría un euro. Pero los bancos confiaban en que el crecimiento de la economía americana solucionaría la situación económica del cliente.
2ª.- Debido al riesgo asumido, el banco les cobra un interés superior al del mercado, con lo que recupera el margen de beneficio.
3ª.- El importe del préstamo concedido es superior al precio real de la vivienda adquirida sobre la base de que el boom inmobiliario la revalorizaría a corto plazo.
Este planteamiento dio origen a la aparición de las llamadas “hipotecas subprime” o “hipotecas basura” que tuvieron una gran aceptación entre los “ninja”, pues ellos no arriesgaban nada y encima les quedaba dinero sobrante para comprarse un coche o irse de vacaciones.
Otro factor a tener en cuenta, en mi opinión, en el origen de esta crisis es la absurda e injustificable Guerra de Irak que por defender los intereses petrolíferos de la familia Bush y de su entorno, llevó a la economía americana al borde del colapso con un déficit insoportable.
2.- Evolución
Esta nueva iniciativa bancaria tuvo un éxito inesperado y los bancos americanos no tenían capacidad económica para atender las demandas de hipotecas por parte de los “ninja”. Además las NORMAS DE BASILEA exigen que un banco tenga un capital mínimo en relación con el volumen de créditos concedidos.
Para solucionar ambos problemas se creó la siguiente estrategia financiera. Por un lado, se empaquetaron las hipotecas (buenas y basura) en productos denominados MBS (Mortgage Backed Securities) que eran paquetes de Obligaciones garantizadas por hipotecas; y por otro, se crearon unos Trust o Fondos, sociedades filiales de los bancos, que serían los encargados de vender estos MBS por todo el mundo.
Para dar mayor credibilidad a este montaje, los bancos se preocuparon de que las Agencias de Rating (entidades que asignan una calificación a un producto o a una Sociedad en función de su solvencia) otorgaran una buena nota a los MBS y a los Fondos o Trust constituidos.
Mediante esta estratagema, los bancos americanos respetaban, teóricamente, las normas internacionales y los Fondos podían vender los MBS a otros fondos o sociedades de inversión de cualquier país del mundo.
Para confundir más al mercado crearon otros productos similares a los MBS que denominaron CDO (Collateralized Debt Obligations) y CDS (Credit Default Swaps) que también difundieron por todo el mundo con el mismo procedimiento.
Estos productos, al ser de alto riesgo, circunstancia que desconocían la mayor parte de los compradores, ofrecían una rentabilidad superior a la vigente en esos momentos en el mercado y además venían avalados por sociedades americanas con nombres muy ostentosos, por lo que fueron adquiridos por casi todas las entidades financieras del mundo, bien asesoradas por sus respectivos “expertos”.
El funcionamiento de este entramado financiero estaba basado en dos pilares, de dudosa solidez. El primero, que los “ninja” pagasen sus hipotecas, y el segundo, que el mercado inmobiliario americano siguiese su trayectoria ascendente. Ambas condiciones se cumplieron durante algunos años, tiempo suficiente para que los Trust y Fondos americanos constituidos al efecto, inundaran el mercado mundial con productos de dudosa solvencia.
A comienzos del año 2007, los precios de las viviendas americanas, dada la superioridad de la oferta sobre la demanda, iniciaron un camino inverso al anterior; es decir, comenzaron a bajar y al mismo tiempo, las tasas de crecimiento de los Estados Unidos experimentaron una desaceleración.
Ambas circunstancias provocaron que los “ninja” dejasen de pagar sus hipotecas, al disminuir sus ingresos y comprobar que podían comprar una casa nueva por menos dinero. Automáticamente los productos financieros creados al efecto comenzaron a ser rechazados y los existentes en el mercado se ocultaron por sus poseedores con el fin de enmascarar el problema y no perder solvencia económica.
3.- Realidad actual
En esta explosiva situación, llegamos a la primavera del presente año en la que estalla la crisis con toda su crudeza, y genera una histeria colectiva entre los inversores que empiezan a liquidar masivamente sus posiciones en bolsa y en fondos de inversión. La banca al mismo tiempo cierra el grifo crediticio hasta conocer la magnitud del fraude.
En mi opinión personal, los dos principales problemas de la crisis son:
1º.- Nadie conoce el importe aproximado de la “basura” colocada en el mercado. Las primeras estimaciones hablaban de un billón de dólares, pero los últimos datos que circulan por los Bancos Centrales superan y duplican esta cantidad, incluso algunas agencias hablan de mil billones de dólares.
2º.- Nadie conoce con exactitud dónde está la “basura” pues como he comentado anteriormente, todas las entidades ocultan su realidad.
Ambos factores generan una gran desconfianza entre las entidades financieras ya que nadie se fía de nadie. Ello se traduce en que el Mercado Interbancario al que acuden los bancos en busca de dinero cuando tienen necesidades de liquidez esté prácticamente paralizado y que el Euribor, que es la tasa de interés que funciona en este mercado, se encuentre por encima del 5%, cuando los Bancos Centrales están bajando los tipos hasta el 1% como es el caso de la Reserva Federal. Esta desconfianza la termina pagando, como siempre, el ciudadano de a pie que ve como su hipoteca se encarece progresivamente.
Recientemente y ante la magnitud del problema, los distintos gobiernos de forma coordinada, están aprobando medidas para inyectar liquidez en el mercado y para asegurar a los ahorradores que su dinero está garantizado hasta unos límites que, en promedio, son de 100.000 euros, por titular y depósito. Algunos gobiernos, incluso, han comenzado a intervenir entidades financieras que estaban al borde de la quiebra.
Todas estas medidas pretenden devolver la confianza a los mercados, principal escollo a salvar en estos momentos. Es decir, lo primero hay que apagar el fuego y luego analizar las causas del mismo.
Mientras no se recupere esta confianza, tanto entre entidades financieras como entre inversores, va a ser muy difícil que se pueda superar esta crisis.
Los responsables de este desaguisado financiero, en mi opinión, son:
- Los directivos de la banca americana que por conseguir beneficios a cualquier precio y sin ningún tipo de escrúpulos, diseñaron unos productos financieros de muy alto riesgo y los distribuyeron, de forma camuflada, por todo el mundo. Algunos han sido cesados pero con unas indemnizaciones que, en promedio, superan los 50 millones de dólares, en “justa recompensa” a su censurable comportamiento.
- Los responsables de los organismos reguladores en Estados Unidos que miraron para otro lado cuando deberían haber avisado de la peligrosidad de estos productos.
- Las Agencias de rating que se plegaron a las influencias de los bancos y dieron altas calificaciones a productos basura.
- Los “expertos” financieros, del resto del mundo que compraron productos sin conocer realmente lo que contenían, con tal de ofrecer buenas rentabilidades a sus clientes.
- Los Bancos Centrales del resto del mundo que han permanecido pasivos, durante varios años, mientras se extendía este proceso contaminante.
Es de difícil comprensión para los ciudadanos el hecho de que los beneficios son privados y que cuando aparecen las pérdidas, éstas se socializan; es decir, las pagamos todos, a veces perdiendo el puesto de trabajo.
Como escribió Pérez Reverte, en el año 1998, “Nadie perdonará un euro de la deuda externa de los países pobres, pero nunca faltarán fondos para tapar agujeros de especuladores y canallas que juegan a la ruleta rusa en cabeza ajena”
Dentro de mi ignorancia se me ocurre pensar que entre las medidas a adoptar para reformar el sistema capitalista, podría plantearse la posibilidad de crear otra Corte Internacional, similar al Tribunal Internacional de la Haya, que juzgue a los causantes de esta grave crisis que sin duda empobrecerá aún más a la clase trabajadora en beneficio de los amos del mundo.
4.- La crisis en España
La crisis financiera internacional, tal y como se ha explicado, afecta de lleno a nuestro país, pero en España presenta unas singularidades que considero la agravan todavía más aún y que pueden resumirse en los siguientes puntos:
1ª.- Coincidencia en el tiempo con el “pinchazo” de la burbuja inmobiliaria.
2ª.- Comportamiento de las entidades financieras.
3ª.- Incompetencia de la clase gobernante, dominada por los “zapacuatres”.
El sector de la construcción, durante muchos años, y alentado por los gobiernos del partido popular y del partido socialista, ha experimentado un crecimiento desmesurado y sin ningún tipo de control. Era una fuente de dinero de la que se aprovechaban, a costa de los ciudadanos a los que esclavizaban con hipotecas, los bancos, constructores, promotores, partidos políticos y políticos corruptos, ante la pasividad e incluso complicidad de los poderes públicos. ¿Dónde ha ido a parar todo el dinero generado en esta actividad?
Más de la mitad ha sido dinero negro que ha escapado a los controles de la Administración que, siendo sinceros, no eran muy exhaustivos ante el temor de encontrarse con alguna sorpresa. Es riqueza que no genera riqueza ya que se encuentra oculto en paraísos fiscales, en cajas de seguridad o debajo de los colchones.
Como era de esperar el sector ha entrado en crisis, generará un incremento notable del paro, como ya hemos empezado a comprobar y arrastrará a otros sectores a la misma situación. Al final el que lo paga es el trabajador que se queda sin su puesto de trabajo. Triste papel el de las Centrales Sindicales que tragan con todo a fin de no perder las subvenciones públicas que reciben para financiar sus actividades extra laborales.
Las entidades financieras, durante este tiempo, con el beneplácito del Banco de España, han concentrado un porcentaje muy elevado de sus créditos en este sector y ahora se les presenta la disyuntiva de ejecutar sus créditos o de adquirir las viviendas que respaldaban esos créditos. Han optado por la segunda opción y se encuentran con un parque de viviendas que no quieren sacar al mercado para no contabilizar pérdidas en sus balances y solicitan del gobierno inyecciones de dinero público. La pregunta que les planteo es la siguiente:
¿Por qué no ponen a la venta, en subastas públicas, el elevado número de pisos que poseen?
De esta forma, los precios de las viviendas se ajustarían al mercado, como en el resto del mundo (en Estados Unidos han bajado un 25%), la banca dispondría de liquidez y podrían hacer frente a sus compromisos. Pero prefieren aguantar el chaparrón, seguir presentando beneficios ficticios y que sea el dinero público, es decir, el de todos nosotros, el que les saque del atolladero y encima piden opacidad en el proceso. Parece mentira que un gobierno que se dice de izquierdas sea cómplice de este comportamiento.
También hemos de tener en cuenta que la banca española tiene unos compromisos de pago que se calcula en 800.000 millones de euros, de los que 350.000 son a corto plazo. Dado que España es un país deficitario, tienen que buscar financiación exterior y pienso que no está el horno para bollos, por lo que sospecho que las ayudas estatales que reciban se destinarán a cubrir estos compromisos y el crédito para los particulares seguirá siendo muy escaso con lo que las empresas no dispondrán de liquidez para sus proyectos y la actividad productiva se resentirá. En el momento actual, los créditos a particulares y empresas normales están a un interés del euribor + 5 puntos, es decir, en torno al 10%, insoportable para la actividad empresarial.
Si a todo esto unimos la abyecta clase política que nos gobierna, el porvenir no puede presentarse más negro. Nos piden sacrificios y solidaridad a los ciudadanos, pero el Presidente de la Xunta se compra un coche por importe de 480.000 euros, teniendo otros cuatro a su disposición; además redecora sus despachos y se gasta dos millones de euros. El pendejo esférico, llamado Miguel Ángel Moratinos, se construye en el Palacio de Viana, una mansión de lujo ante el asombro de los funcionarios de su ministerio. El Presidente del Parlamento de Cataluña instala en su coche accesorios por valor de 9.000 euros. El Alcalde de Madrid y su cohorte se eleva los sueldos un 120%. El Presidente de la Diputación de Castellón se gasta 84.000 euros en corbatas de seda, y así seguiríamos hasta el infinito. Una auténtica vergüenza y tomadura de pelo para todos los ciudadanos y en especial para los afectados por la crisis que incluso han de soportar subidas de impuestos municipales para poder pagar estas alegrías. En resumidas cuentas, estamos en manos de “zapacuatres” y eso sí que es peligroso.
Personalmente, estimo que las medidas urgentes que podrían adoptarse en nuestro país son:
a) Campaña exhaustiva de inspecciones por parte del Banco de España para conocer el estado real de todas las entidades financieras españolas.
b) Control riguroso y transparente de las inyecciones de dinero público a las entidades financieras para asegurarse que éste llega a las empresas y a los ciudadanos.
c) Austeridad real en los gastos de todas las Administraciones Públicas.
d) Endurecimiento del Código Penal para los defraudadores, delincuentes de guante blanco y políticos corruptos, creando, si es necesario, nuevas figuras delictivas.
e) Medidas reales de apoyo a las PYMES que son, en definitiva, las que generan empleo.
Me atrevería a pronosticar que la actual crisis puede cambiar algunas cosas y va a convivir con nosotros durante una larga temporada, salvo que nuestro Presidente del Gobierno tenga otra feliz y deslumbrante idea, como fue la de la Alianza de las Civilizaciones, que “resolvió” los problemas del mundo.
Comprendo perfectamente al Presidente Bush que no quiera verle ni de lejos y menos escuchar y tener que soportar otra de sus elucubraciones mentales.
Fecho este artículo en un día que habla por sí solo de lo que nos espera.
Madrid, 2 de noviembre de 2008
martes, 4 de noviembre de 2008
jueves, 16 de octubre de 2008
El Paradigma de las Incongruencias
EL PARADIGMA DE LAS INCONGRUENCIAS
O
LAS “PERLITAS” DEL SR. RAJOY
Autor: Geromín
En octubre del pasado año me tomé la libertad de escribir una carta abierta a D. Mariano Rajoy en la que exponía mi opinión personal sobre la situación del partido popular y las posibles consecuencias que podrían derivarse de su permanencia en la presidencia del mismo.
Transcurrido un año, me reafirmo en mis observaciones y, lamentablemente para España, se han cumplido las previsiones apuntadas. No me considero un analista político pero la realidad era tan evidente que cualquier persona podía vaticinar el futuro inmediato.
Durante este periodo de tiempo, el Sr. Rodríguez Zapatero ha vuelto a ganar las elecciones generales, a pesar de sus inmensos y numerosos errores, aprovechándose de un rival carente de carisma y que es incapaz de transmitir ilusión a sus votantes. En los últimos meses, los ciudadanos españoles hemos asistido alucinados a una serie de incongruencias protagonizadas por el líder de la oposición.
En este artículo que, considero complementario a mi carta del pasado año, me ceñiré a las más significativas, pues el relato de todas servirían para llenar las páginas de un libro.
La primera de ellas está relacionada con la preparación y desarrollo del congreso de su propio partido, celebrado el pasado mes de junio, operación que llevó a cabo mediante un control férreo de todos los dirigentes regionales, impidiendo el juego limpio. Estamos hastiados de escuchar hasta la saciedad las bondades del sistema democrático, pero cuando hay que aplicarlo en su propia casa ya es harina de otro costal. Para llevar a cabo la elección de la nueva directiva del partido, podría haber preparado urnas electorales en sus distintas sedes para que los afiliados, de forma directa y sin intermediarios, pudiesen haber elegido libremente su candidato preferido. En vez de aplicar este método, recurrió al procedimiento fraudulento de los compromisarios, previa visita por todas las provincias para asegurarse su voto impidiendo la aparición de candidaturas alternativas, aunque públicamente manifestase su deseo acerca de la presentación de éstas, que él mismo se había preocupado de anular. Toda una lección democrática para los ciudadanos que descubrimos su ambición y apego al poder, considerando además que cada compromisario representaba todos los votos del partido en su circunscripción. Algo parecido a las elecciones del régimen anterior, tan criticadas y vilipendiadas por los nuevos demócratas.
No contento con ello, inició un proceso de destrucción del partido con el fin de eliminar posibles aspirantes a su puesto, como ya había hecho anteriormente con Rodrigo Rato, Jaime Mayor, Javier Arenas, etc. Comenzó por Cataluña, donde la figura de José Piqué le molestaba por su imagen de modernidad. Le sometió a un proceso de acoso y derribo hasta que consiguió aburrirle y abandonó el partido. Continuó por el País Vasco, donde una dirigente respetada y admirada como Maria San Gil, que se había estado jugando la vida en defensa de unos ideales de libertad, fue empujada a irse por no plegarse a sus ideas y manifestar lo que realmente pensaba: ¡Que no se fiaba de él!
¿Qué ha pasado con Manuel Pizarro? Después de su espectacular fichaje con tintes electorales, ha quedado relegado dentro del partido porque es una mente privilegiada y brillante que ensombrece la figura del presidente.
Actualmente estamos asistiendo a un enfrentamiento con la Unión del Pueblo Navarro que, si Dios no lo remedia, acabará en una fractura en el partido, ante la inflexibilidad de dos individuos (Miguel Sanz y Mariano Rajoy) que anteponen su soberbia e interés personal a cualquier solución pactada y no son capaces de ver la trascendencia de sus decisiones, que sin duda afectarán a España. El resultado de las elecciones autonómicas del año 2007 en la Comunidad Foral de Navarra, exigía la adopción de medidas drásticas por parte del PP, como pudieran ser la celebración de nuevas elecciones en esa Comunidad o la firma de un pacto de legislatura con el PSOE. En su lugar, se optó por la pasividad y con la promesa de apoyo al partido más votado que, evidentemente, fue una jugada del partido socialista ante la proximidad de las elecciones generales, se inició una legislatura en precario y a merced de los intereses del partido socialista. Ahora vienen las consecuencias de la ineptitud pasada.
¿Cuál será la próxima Comunidad Autónoma donde meterá la mano? Me atrevo a decir que la candidata con más posibilidades es la de Madrid, porque su presidenta le está haciendo mucha sombra y supone un serio peligro para su permanencia.
Todo este proceso de descomposición es observado con placer por el partido socialista que puede preparar un programa de gobierno para quince o veinte años con la ayuda indirecta del presidente del partido popular.
La segunda incongruencia está ligada a la grave crisis económica que padece el mundo occidental como consecuencia de un comportamiento criticable de las entidades financieras americanas seguido por las europeas. En mi opinión personal y una vez que ha estallado con toda su crudeza, no es el momento de analizar y buscar culpables sino al contrario, el de adoptar las medidas que los expertos consideran imprescindibles para afrontar el problema. En esta línea, los gobiernos europeos, independientemente de su ideología, se han puesto a trabajar para intentar atajar los dos problemas básicos de la crisis, como son la falta de liquidez de las entidades financieras y la desconfianza existente entre las mismas. El gobierno español ha aprobado un conjunto de medidas, en línea con sus homólogos europeos, para fortalecer el sistema financiero español. Pues bien, el Sr. Rajoy, ante el asombro general, manifiesta que las apoya pero si se aceptan sus condiciones, alegando su preocupación porque ese dinero llegue a las familias y a las PYMES. Me gustaría decirle que el principal negocio de la banca comercial consiste en prestar dinero. Por tanto si la banca tiene liquidez, ese dinero llegará a las familias y a las empresas, en forma de crédito, para que lleven adelante sus proyectos. Lamento que su equipo económico no le asesore debidamente, aunque me inclino a pensar que es la estrechez de sus “entendederas” lo que le impide asimilar el problema.
Es decir, el mundo al revés; un partido de izquierdas en el gobierno apoya a la banca y un partido de derechas, en la oposición critica que el dinero vaya para las entidades financieras. Esta postura, incomprensible para los ciudadanos, pasará a los anales del disparate. La pregunta que me planteo para intentar explicar la situación, es si se trata de ignorancia o simplemente de populismo demagógico. La realidad es que, gratuitamente, se enfrenta a sus aliados naturales que son los banqueros.
Directamente relacionado con este tema están los Presupuestos Generales del Estado para el año 2009. El partido popular ha manifestado su rechazo a la totalidad y así votará en el Congreso de los Diputados. Esta postura representa dejar en manos de un partido fascista y antiespañol, como es el PNV, la aprobación de los mismos mediante el pago del correspondiente peaje. ¿Ha sopesado el Sr. Rajoy esta realidad? Será difícil explicar a los ciudadanos que esa postura va a permitir que el PNV disponga de más recursos para seguir atacando a España. En política hay que ser flexible y saber adoptar en cada momento la posición más pragmática, que en muchos casos no será la más correcta, pero sí la indicada para defender los intereses de la nación.
El Sr. Rajoy no es consciente de que el Presidente del Gobierno le maneja como una marioneta de feria. Comportamiento que se pone de manifiesto cuando surge un tema importante, como es la actual crisis. Previamente se reúne con todos los estamentos económicos y mediáticos del país y cuando la decisión está tomada, le cita en La Moncloa para cubrir un expediente. ¡Que penoso resulta comprobar esta realidad!
Siguiendo en esta línea de desatinos, en tercer lugar, nos encontramos con la política lingüística de algunas comunidades autónomas, que sin duda están llevando a un empobrecimiento cultural de su juventud, pues aunque hablen el castellano, no dominarán esta lengua con lo que sus posibilidades profesionales y culturales se verán muy mermadas en el futuro. Por cierto, el Sr. Montilla, Presidente de la Generalidad de Cataluña, educa a sus hijos en el Colegio Alemán, en el que se imparte una hora semanal de catalán. El partido popular critica esta política ante la opinión pública pero su máximo dirigente permite que en la Comunidad Valenciana, en la que gobierna con mayoría absoluta, se aplique la misma inmersión lingüística. Ante esta situación, los ciudadanos nos preguntamos ¿los discursos y las actuaciones de este partido son coherentes? Un refrán castellano dice que “el movimiento se demuestra andando” pero el Sr. Rajoy, ejerciendo de gallego, aplica el principio de que la mano derecha no sepa lo que hace la mano izquierda y así le va.
En cuarto lugar se encuentran las lamentables declaraciones con las que nos sorprende muy a menudo el presidente del partido popular, que normalmente requieren la inmediata intervención posterior de alguno de sus colaboradores para apagar el fuego. Pero la que ha superado el listón es la célebre frase de “mañana tengo el coñazo del desfile militar”, que habrá hecho las delicias de los antisistema.
El Sr. Rajoy no debe conocer que todas las naciones, independientemente de su ideología gobernante, celebran un día al año un homenaje a sus fuerzas armadas y que el acto más importante para los militares es el desfile que discurre por las calles de una gran ciudad. Que duda cabe que este evento produce inconvenientes a los ciudadanos y en especial a los pobres soldados que se pasan muchos días trabajando a destajo para que todo salga bien. He aquí que D. Mariano asume como “coñazo” tener que permanecer dos horas en una tribuna, cómodamente instalado, viendo como pasan las tropas. Verdaderamente es un trabajo durísimo si lo comparamos con las ocho horas diarias que tienen que trabajar el resto de los ciudadanos para sobrevivir y, en la mayoría de los casos, en condiciones más penosas. Me imagino cómo habrá sentado la célebre frase en el estamento militar. Como antes mencionaba con la banca, se ha granjeado gratuitamente la enemistad de un sector votante habitual del partido popular.
Puestos a suavizar este desliz que, en mi opinión, no es disculpable porque refleja realmente cual es su pensamiento y la ligereza de sus manifestaciones, lo que debería haber hecho, como responsable político, es salir el día siguiente en los medios de comunicación pidiendo disculpas a las fuerzas armadas por una frase tan desafortunada, pero su soberbia o cobardía le impiden dar este paso. Ambos supuestos, le descalifican como persona y como líder de un partido de derechas.
Es curioso observar como sus adversarios políticos le echan un capote y no arremeten contra él, lo que significa que están muy satisfechos de su comportamiento.
A la vista de lo relatado en estas líneas, me viene a la memoria el proceso seguido por Adolfo Suárez en la segunda parte de su mandato. Se enfrentó primero a la banca, posteriormente al ejército, luego a la iglesia y finalmente destruyó la UCD con su política errática. En este caso, el Sr. Rajoy sigue sus pasos, aunque de momento se apoya en la iglesia que es el peor aliado que ha podido buscar si pretende alcanzar el poder. Igualmente está llevando a su partido a una situación que será difícil recomponer cuando tenga que abandonar su cargo que a su pesar sucederá antes o después; eso sí, llevándose por delante a todo el que pueda.
Creo que con las actuaciones aquí descritas, el Sr. Rajoy ha perdido la escasa credibilidad que tenía y si de verdad sintiese por España una décima parte de lo que predica, haría las maletas y se retiraría al Registro de la Propiedad de Lugo donde, sin duda, realizaría un buen trabajo.
Como esta solución la contemplo inviable a corto plazo, dada su ambición, me dedicaré a seguir sus tropezones políticos que, si los interpretamos en clave de humor, serían para morirse de risa de no estar en juego algo tan importante como es el futuro de un partido que presume de ser la alternativa al partido socialista.
Madrid, 15 de octubre de 2008
O
LAS “PERLITAS” DEL SR. RAJOY
Autor: Geromín
En octubre del pasado año me tomé la libertad de escribir una carta abierta a D. Mariano Rajoy en la que exponía mi opinión personal sobre la situación del partido popular y las posibles consecuencias que podrían derivarse de su permanencia en la presidencia del mismo.
Transcurrido un año, me reafirmo en mis observaciones y, lamentablemente para España, se han cumplido las previsiones apuntadas. No me considero un analista político pero la realidad era tan evidente que cualquier persona podía vaticinar el futuro inmediato.
Durante este periodo de tiempo, el Sr. Rodríguez Zapatero ha vuelto a ganar las elecciones generales, a pesar de sus inmensos y numerosos errores, aprovechándose de un rival carente de carisma y que es incapaz de transmitir ilusión a sus votantes. En los últimos meses, los ciudadanos españoles hemos asistido alucinados a una serie de incongruencias protagonizadas por el líder de la oposición.
En este artículo que, considero complementario a mi carta del pasado año, me ceñiré a las más significativas, pues el relato de todas servirían para llenar las páginas de un libro.
La primera de ellas está relacionada con la preparación y desarrollo del congreso de su propio partido, celebrado el pasado mes de junio, operación que llevó a cabo mediante un control férreo de todos los dirigentes regionales, impidiendo el juego limpio. Estamos hastiados de escuchar hasta la saciedad las bondades del sistema democrático, pero cuando hay que aplicarlo en su propia casa ya es harina de otro costal. Para llevar a cabo la elección de la nueva directiva del partido, podría haber preparado urnas electorales en sus distintas sedes para que los afiliados, de forma directa y sin intermediarios, pudiesen haber elegido libremente su candidato preferido. En vez de aplicar este método, recurrió al procedimiento fraudulento de los compromisarios, previa visita por todas las provincias para asegurarse su voto impidiendo la aparición de candidaturas alternativas, aunque públicamente manifestase su deseo acerca de la presentación de éstas, que él mismo se había preocupado de anular. Toda una lección democrática para los ciudadanos que descubrimos su ambición y apego al poder, considerando además que cada compromisario representaba todos los votos del partido en su circunscripción. Algo parecido a las elecciones del régimen anterior, tan criticadas y vilipendiadas por los nuevos demócratas.
No contento con ello, inició un proceso de destrucción del partido con el fin de eliminar posibles aspirantes a su puesto, como ya había hecho anteriormente con Rodrigo Rato, Jaime Mayor, Javier Arenas, etc. Comenzó por Cataluña, donde la figura de José Piqué le molestaba por su imagen de modernidad. Le sometió a un proceso de acoso y derribo hasta que consiguió aburrirle y abandonó el partido. Continuó por el País Vasco, donde una dirigente respetada y admirada como Maria San Gil, que se había estado jugando la vida en defensa de unos ideales de libertad, fue empujada a irse por no plegarse a sus ideas y manifestar lo que realmente pensaba: ¡Que no se fiaba de él!
¿Qué ha pasado con Manuel Pizarro? Después de su espectacular fichaje con tintes electorales, ha quedado relegado dentro del partido porque es una mente privilegiada y brillante que ensombrece la figura del presidente.
Actualmente estamos asistiendo a un enfrentamiento con la Unión del Pueblo Navarro que, si Dios no lo remedia, acabará en una fractura en el partido, ante la inflexibilidad de dos individuos (Miguel Sanz y Mariano Rajoy) que anteponen su soberbia e interés personal a cualquier solución pactada y no son capaces de ver la trascendencia de sus decisiones, que sin duda afectarán a España. El resultado de las elecciones autonómicas del año 2007 en la Comunidad Foral de Navarra, exigía la adopción de medidas drásticas por parte del PP, como pudieran ser la celebración de nuevas elecciones en esa Comunidad o la firma de un pacto de legislatura con el PSOE. En su lugar, se optó por la pasividad y con la promesa de apoyo al partido más votado que, evidentemente, fue una jugada del partido socialista ante la proximidad de las elecciones generales, se inició una legislatura en precario y a merced de los intereses del partido socialista. Ahora vienen las consecuencias de la ineptitud pasada.
¿Cuál será la próxima Comunidad Autónoma donde meterá la mano? Me atrevo a decir que la candidata con más posibilidades es la de Madrid, porque su presidenta le está haciendo mucha sombra y supone un serio peligro para su permanencia.
Todo este proceso de descomposición es observado con placer por el partido socialista que puede preparar un programa de gobierno para quince o veinte años con la ayuda indirecta del presidente del partido popular.
La segunda incongruencia está ligada a la grave crisis económica que padece el mundo occidental como consecuencia de un comportamiento criticable de las entidades financieras americanas seguido por las europeas. En mi opinión personal y una vez que ha estallado con toda su crudeza, no es el momento de analizar y buscar culpables sino al contrario, el de adoptar las medidas que los expertos consideran imprescindibles para afrontar el problema. En esta línea, los gobiernos europeos, independientemente de su ideología, se han puesto a trabajar para intentar atajar los dos problemas básicos de la crisis, como son la falta de liquidez de las entidades financieras y la desconfianza existente entre las mismas. El gobierno español ha aprobado un conjunto de medidas, en línea con sus homólogos europeos, para fortalecer el sistema financiero español. Pues bien, el Sr. Rajoy, ante el asombro general, manifiesta que las apoya pero si se aceptan sus condiciones, alegando su preocupación porque ese dinero llegue a las familias y a las PYMES. Me gustaría decirle que el principal negocio de la banca comercial consiste en prestar dinero. Por tanto si la banca tiene liquidez, ese dinero llegará a las familias y a las empresas, en forma de crédito, para que lleven adelante sus proyectos. Lamento que su equipo económico no le asesore debidamente, aunque me inclino a pensar que es la estrechez de sus “entendederas” lo que le impide asimilar el problema.
Es decir, el mundo al revés; un partido de izquierdas en el gobierno apoya a la banca y un partido de derechas, en la oposición critica que el dinero vaya para las entidades financieras. Esta postura, incomprensible para los ciudadanos, pasará a los anales del disparate. La pregunta que me planteo para intentar explicar la situación, es si se trata de ignorancia o simplemente de populismo demagógico. La realidad es que, gratuitamente, se enfrenta a sus aliados naturales que son los banqueros.
Directamente relacionado con este tema están los Presupuestos Generales del Estado para el año 2009. El partido popular ha manifestado su rechazo a la totalidad y así votará en el Congreso de los Diputados. Esta postura representa dejar en manos de un partido fascista y antiespañol, como es el PNV, la aprobación de los mismos mediante el pago del correspondiente peaje. ¿Ha sopesado el Sr. Rajoy esta realidad? Será difícil explicar a los ciudadanos que esa postura va a permitir que el PNV disponga de más recursos para seguir atacando a España. En política hay que ser flexible y saber adoptar en cada momento la posición más pragmática, que en muchos casos no será la más correcta, pero sí la indicada para defender los intereses de la nación.
El Sr. Rajoy no es consciente de que el Presidente del Gobierno le maneja como una marioneta de feria. Comportamiento que se pone de manifiesto cuando surge un tema importante, como es la actual crisis. Previamente se reúne con todos los estamentos económicos y mediáticos del país y cuando la decisión está tomada, le cita en La Moncloa para cubrir un expediente. ¡Que penoso resulta comprobar esta realidad!
Siguiendo en esta línea de desatinos, en tercer lugar, nos encontramos con la política lingüística de algunas comunidades autónomas, que sin duda están llevando a un empobrecimiento cultural de su juventud, pues aunque hablen el castellano, no dominarán esta lengua con lo que sus posibilidades profesionales y culturales se verán muy mermadas en el futuro. Por cierto, el Sr. Montilla, Presidente de la Generalidad de Cataluña, educa a sus hijos en el Colegio Alemán, en el que se imparte una hora semanal de catalán. El partido popular critica esta política ante la opinión pública pero su máximo dirigente permite que en la Comunidad Valenciana, en la que gobierna con mayoría absoluta, se aplique la misma inmersión lingüística. Ante esta situación, los ciudadanos nos preguntamos ¿los discursos y las actuaciones de este partido son coherentes? Un refrán castellano dice que “el movimiento se demuestra andando” pero el Sr. Rajoy, ejerciendo de gallego, aplica el principio de que la mano derecha no sepa lo que hace la mano izquierda y así le va.
En cuarto lugar se encuentran las lamentables declaraciones con las que nos sorprende muy a menudo el presidente del partido popular, que normalmente requieren la inmediata intervención posterior de alguno de sus colaboradores para apagar el fuego. Pero la que ha superado el listón es la célebre frase de “mañana tengo el coñazo del desfile militar”, que habrá hecho las delicias de los antisistema.
El Sr. Rajoy no debe conocer que todas las naciones, independientemente de su ideología gobernante, celebran un día al año un homenaje a sus fuerzas armadas y que el acto más importante para los militares es el desfile que discurre por las calles de una gran ciudad. Que duda cabe que este evento produce inconvenientes a los ciudadanos y en especial a los pobres soldados que se pasan muchos días trabajando a destajo para que todo salga bien. He aquí que D. Mariano asume como “coñazo” tener que permanecer dos horas en una tribuna, cómodamente instalado, viendo como pasan las tropas. Verdaderamente es un trabajo durísimo si lo comparamos con las ocho horas diarias que tienen que trabajar el resto de los ciudadanos para sobrevivir y, en la mayoría de los casos, en condiciones más penosas. Me imagino cómo habrá sentado la célebre frase en el estamento militar. Como antes mencionaba con la banca, se ha granjeado gratuitamente la enemistad de un sector votante habitual del partido popular.
Puestos a suavizar este desliz que, en mi opinión, no es disculpable porque refleja realmente cual es su pensamiento y la ligereza de sus manifestaciones, lo que debería haber hecho, como responsable político, es salir el día siguiente en los medios de comunicación pidiendo disculpas a las fuerzas armadas por una frase tan desafortunada, pero su soberbia o cobardía le impiden dar este paso. Ambos supuestos, le descalifican como persona y como líder de un partido de derechas.
Es curioso observar como sus adversarios políticos le echan un capote y no arremeten contra él, lo que significa que están muy satisfechos de su comportamiento.
A la vista de lo relatado en estas líneas, me viene a la memoria el proceso seguido por Adolfo Suárez en la segunda parte de su mandato. Se enfrentó primero a la banca, posteriormente al ejército, luego a la iglesia y finalmente destruyó la UCD con su política errática. En este caso, el Sr. Rajoy sigue sus pasos, aunque de momento se apoya en la iglesia que es el peor aliado que ha podido buscar si pretende alcanzar el poder. Igualmente está llevando a su partido a una situación que será difícil recomponer cuando tenga que abandonar su cargo que a su pesar sucederá antes o después; eso sí, llevándose por delante a todo el que pueda.
Creo que con las actuaciones aquí descritas, el Sr. Rajoy ha perdido la escasa credibilidad que tenía y si de verdad sintiese por España una décima parte de lo que predica, haría las maletas y se retiraría al Registro de la Propiedad de Lugo donde, sin duda, realizaría un buen trabajo.
Como esta solución la contemplo inviable a corto plazo, dada su ambición, me dedicaré a seguir sus tropezones políticos que, si los interpretamos en clave de humor, serían para morirse de risa de no estar en juego algo tan importante como es el futuro de un partido que presume de ser la alternativa al partido socialista.
Madrid, 15 de octubre de 2008
lunes, 2 de junio de 2008
Los Camaleones en la Política
LOS CAMALEONES EN LA POLÍTICA
Autor: Geromín
Todos sabemos que el camaleón es un reptil escamoso que tiene visión independiente en cada ojo, una lengua larga, ágil y rapidísima con la que captura a sus presas sin tener que desplazarse y posee la facultad de cambiar de color según las condiciones ambientales como una reacción defensiva ante un posible ataque de otros depredadores.
El Diccionario de la Lengua de la Real Academia Española establece una segunda acepción para este vocablo, que dice “persona que tiene la habilidad de cambiar de actitud y conducta, adoptando en cada caso la más ventajosa”.
En el terreno de la política, como en cualquier otro sector abundan los camaleones humanos, que me atrevería a definir como personas despreciables, carentes de dignidad, de ideas cambiantes que se arrastran ante quien sea necesario para conseguir su bienestar personal.
En este artículo nos centraremos en aquellos camaleones, de primera fila, cuyo color original era de tintes fascistas pero que debido a las condiciones “medioambientales” adquirió una tonalidad democrática que les permitió conseguir sus objetivos, léase el disfrute del poder en cualquier coyuntura política.
El primero de ellos y con el dudoso honor de encabezar la lista es JUAN DE BORBÓN Y BATTEMBERG, cuya obsesión por ser Rey de España le llevó a seguir una trayectoria errática a lo largo de su vida.
Su primera actuación pública fue su adhesión al alzamiento militar e incorporarse de incógnito al ejército franquista. Fue descubierto por las tropas nacionales y devuelto de inmediato a la frontera francesa. Finalizada la Guerra Civil y tras el triunfo de los aliados en la II Guerra Mundial, le faltó tiempo para, en el año 1945, publicar el llamado “MANIFIESTO DE LAUSANA” en el que reclamaba la intervención aliada en nuestro país para restaurar la monarquía en su persona como garante de las libertades democráticas. Posteriormente, en el año 1947, volvió a reiterar su posición en el “MANIFIESTO DE ESTORIL” en el que volvía a atacar con más dureza el régimen de Franco. Es evidente que ambos documentos no tuvieron trascendencia alguna en España ni en Europa.
Durante un largo periodo de tiempo, mantuvo un doble juego. Por un lado, mediante comunicados y entrevistas a la prensa extranjera atacaba el sistema e incluso, en la concedida al periódico THE OBSERVER, llegó a formular una propuesta tan descabellada en esos momentos como era la de aceptar a la UGT y a la CNT, aprobar una amnistía general y liderar un proceso democrático en unión de socialistas y comunistas: planteamiento que puso los pelos como escarpias a sus propios seguidores que no entendían cómo el “depositario de los derechos dinásticos” hacía estas afirmaciones. Por otro lado, mantenía contactos directos o a través de terceros con Franco para planificar la educación de sus hijos en España e intentar no perder capacidad de influencia en el seno del régimen.
Esta ambigüedad no pasaba desapercibida para Franco que le descartó definitivamente de cualquier posibilidad en la sucesión a la Corona.
En el año 1961, desesperado por el fracaso de sus iniciativas, teniendo en cuenta la fortaleza interior del régimen y su reconocimiento a nivel internacional, dio otro giro radical a su postura. Remitió una carta a Franco con motivo del XXV aniversario del alzamiento militar, de la que me voy a permitir transcribir literalmente unos párrafos bastante significativos que se comentan por sí solos.
“Tengo que proclamar la vinculación de la monarquía con el Alzamiento militar del 18 de julio de 1936. Sin él nuestra institución secular como tantos valores de nuestra Historia y de nuestra vida, difícilmente hubieran podido salvarse”.
“Me permito afirmar, sin hacer violencia alguna a mi pensamiento, mi adhesión a los Principios y Leyes Fundamentales del Movimiento”.
“Al iniciarse este periodo de estructuración del Estado, que V.E. acaba de anunciar, echo de menos y con toda franqueza se lo manifiesto, un más íntimo y personal contacto entre los dos para considerar los remedios posibles a los previsibles problemas que el futuro puede presentar a España”.
A partir de esta fecha y ante la ineficacia de sus actuaciones, se dedica a sus aficiones marineras y gastronómicas: idílica situación que se quiebra en el año 1969 cuando se entera por la prensa del nombramiento de su hijo como sucesor a título de Rey. Nuevamente monta en cólera, rompe todo contacto con su hijo, situación que durará varios años y disuelve su Consejo privado. Finalmente, muerto Franco, tira la toalla, renuncia a sus “derechos dinásticos” y reconoce a su hijo como nuevo Rey de España.
Como dice Ricardo de la Cierva en su libro “Don Juan de Borbón: por fin toda la verdad”:
“Juan de Borbón fue un pretendiente variable. No mantuvo una línea recta ni coherente en relación con la democracia y con Franco. Cambió muchas veces de dirección. Toda su vida pública fue una sucesión de contradicciones. No sabía lo que quería ni a donde iba. Se alineó durante unos años contra Franco y luego intentó recuperar su confianza a base de halagos y reconocimientos”.
El siguiente personaje de la lista, por antigüedad, por la habilidad con la que se ha desenvuelto y por el dilatado periodo de tiempo que ha permanecido en el albero es JOAQUÍN RUIZ-GIMÉNEZ CORTÉS.
Este político, hijo de político, su padre fue ministro en el gobierno del Conde de Romanones, se encuadró desde el principio en la rama más católica de la democracia cristiana. Siendo muy joven ya puso de manifiesto su vocación de liderazgo, pues presidió varias organizaciones juveniles católicas. Durante la guerra civil española fue detenido en Madrid por las tropas republicanas y de forma sorprendente, y no bien explicada, consiguió escapar a Francia, desde donde pasó a la zona nacional y se alistó como oficial de complemento.
Comenzó su carrera política en el año 1946 cuando fue nombrado Director del Instituto de Cultura Hispánica. A partir de ese momento su trayectoria fue meteórica, ya que en el año 1948 fue designado embajador ante la Santa Sede y en 1951, Franco le incorporó al gobierno como Ministro de Educación Nacional. Durante su etapa como ministro, sus defensores le presentan como promotor de un cambio en las estructuras docentes y de modernización de la enseñanza.
La realidad que yo percibí fue totalmente diferente. En esos años me encontraba estudiando bachillerato en un instituto público y me veía obligado a asistir anualmente a los ejercicios espirituales programados que eran auténticos lavados de cerebro para una juventud quinceañera. Todos los días, antes de comenzar las clases, nos reunían en el patio, se izaba la bandera nacional y se cantaba “El Cara al Sol”. Además las asignaturas de Religión y Formación Política eran las más importantes de cada curso y, por si fuera poco, mi no pertenencia a las organizaciones falangistas, por indicación paterna, me causó más de un problema en los estudios. Por tanto tuve la mala suerte de no disfrutar del aperturismo que relatan los cronistas.
Durante esos años, se desataron unos violentos enfrentamientos entre democristianos y falangistas que, junto con los monárquicos y los tradicionalistas eran las familias en las que se apoyaba el régimen. Esta situación de tensión se trasladó a la Universidad de San Bernardo y culminó en una batalla campal entre estudiantes en la calle Alberto Aguilera de Madrid, en el mes de febrero del año 1956, durante la cual un estudiante recibió un tiro en la cabeza y estuvo al borde de la muerte. Como solía suceder en esos casos, Franco zanjó la crisis destituyendo a las cabezas visibles de ambos bandos, Joaquín Ruiz-Giménez por los democristianos y Raimundo Fernández Cuesta por los falangistas.
No obstante, Ruiz-Giménez, en premio a sus servicios al régimen, fue nombrado por Franco, procurador en Cortes y posteriormente, en el año 1961, consejero nacional del movimiento, es decir, miembro de la máxima institución franquista en la que se discutían y programaban las líneas ideológicas del sistema.
Me voy a permitir incluir dos pequeños párrafos de sendos artículos suyos, escritos en el año 1959 que, en mi opinión, clarifican su ideología:
“La Guerra ha sido una Cruzada y Franco el hombre elegido por el Destino”
“Sin las figuras de Maeztu, Calvo Sotelo, Onésimo Redondo, Ramiro Ledesma, José Antonio Primo de Rivera y luego la de los capitanes de la campaña en torno al general Franco, la gesta nacional no hubiera sido posible”
Casualmente, en el año 1975, en pleno declive físico del Jefe del Estado y como resultado de alguna aparición divina, probablemente del Espíritu Santo, dadas sus creencias religiosas, dio un giro radical a su trayectoria. Nunca se arrepintió expresamente de su estrecha colaboración con el régimen de Franco durante los 30 años más represivos del sistema y, sin embargo, se incorporó a la Plataforma de Convergencia Democrática, que promovía el partido socialista, como un demócrata de toda la vida.
En las elecciones del año 1977, se presentó como cabeza de lista de un partido denominado Izquierda Democrática que obtuvo los votos de sus familiares.
A pesar de este fracaso, en el año 1982 con la llegada al poder del partido socialista fue designado Defensor del Pueblo. ¡Qué ironías de la vida!
Lo expuesto en estas líneas me obliga a reconocer la fabulosa e indescriptible habilidad de este personaje para adaptarse a las circunstancias que en cada momento le eran más favorables y su extraordinaria capacidad para convencer al resto de los políticos acerca de la honestidad y sinceridad de su radical cambio de rumbo. Seguramente pasará a la posteridad como un demócrata que luchó durante toda su vida por las libertades del ser humano. ¡Así se escribe la Historia!
El tercer “camaleón” de esta relación es JUAN LUÍS CEBRIÁN ECHARRI, que al ser más joven que los anteriores, no tiene una carrera tan dilatada, pero aunque breve, no deja de ser jugosa.
“Janli”, como le llaman sus amigos, es hijo de Vicente Cebrián, uno de los periodistas franquistas más influyentes de la época y director del diario Arriba, portavoz de la familia falangista del régimen desde el que se criminalizaba cualquier opinión o actitud que pudiera suponer una mínima desviación de los Principios Fundamentales del Movimiento. Junto con El Alcázar eran los diarios encargados de repartir leña a diestro y siniestro.
Como es lógico en un niño de familia bien, cursó estudios en el colegio El Pilar, pasando a la universidad en la que se licenció en Filosofía y Letras.
Empezó estudios de periodismo y mediante los buenos oficios de su padre con Emilio Romero, otro periodista influyente de la época, le “colocaron”, antes de licenciarse, como redactor jefe en el diario Pueblo, con 18 años de edad y sin experiencia alguna. Con estos periodistas como mentores, su carrera fue “brillante”, ya que rápidamente pasó a dirigir la revista Informaciones, donde conoció a otro fascista reconvertido como era Haro Tecglen. Entre ambos, publicaron en este periódico, con motivo del traslado de los restos mortales de José Antonio Primo de Rivera, fundador de falange española, desde Alicante hasta El Escorial, el artículo “Dies Irae” de loa y reconocimiento a su persona, entonces referencia política de “Janli”, en el que entre otras lindezas se decía: “Se nos ha muerto el capitán pero nos queda el general”.
En el año 1974, y merced al apoyo de Pío Cabanillas pasó a dirigir los informativos de Televisión Española, desde donde, una vez más, cercenó la libertad de expresión de los periodistas que trabajaban en este medio de comunicación.
Coincidiendo con la muerte de Franco y como ocurrió en el caso anterior, “Janli” debió escuchar una voz celestial que le decía “Janli, Janli, hijo mío, por qué me persigues” y milagrosamente vio la luz salvadora que le guiaría el resto de su vida.
En el año 1976, consiguió que los fundadores de un nuevo diario llamado “El País” le admitieran en el proyecto y le nombraran director de la publicación. A partir de este momento y bajo el paraguas protector del Jefe del Imperio (Jesús de Polanco) se dedicó a repartir estopa y demonizar a todos los que habían sido compañeros de viaje en su etapa anterior.
Con la llegada al gobierno del partido socialista su poder se incrementó hasta límites insospechados. Se convirtió en el “Sumo Pontífice” del periodismo, excomulgaba y mandaba a los infiernos a todos aquellos que osaban discrepar de sus planteamientos. Evidentemente empleaba el mismo procedimiento que había aprendido de su progenitor y que tan buen resultado le había dado durante su pasado fascista.
En su círculo de amistades presumía de quitar y poner ministros y de dictar las instrucciones que debía seguir el Presidente del Gobierno.
En el año 1996 ingresó, por presión del Jefe del Imperio, en la Real Academia Española, lo que suscitó comentarios muy duros por parte de muchos intelectuales. Baste como ejemplo el siguiente redactado por un escritor famoso de la época:
“Ser un pésimo escritor no es un delito. Pero aun eso requiere cierto esfuerzo: la apuesta de invertir el escaso tiempo propio en la traza de una obra, incluso de una obra mala, incluso una obra pésima. Juan Luís Cebrián no es un escritor pésimo. No es escritor. Sencillamente. Publicó novelas baratas para uso de quioscos en ferrocarriles y aeropuertos. Optó en seguida por dedicarse a las altas finanzas. Hizo bien. Ser un pésimo escritor no es un delito, pero da tanta vergüenza”
En la actualidad y tras los fallecimientos de Jesús de Polanco y de su hija Isabel (los halcones de la familia), su situación se ha debilitado dentro del grupo Prisa, pero ya está tramando una operación financiera con la ayuda de Felipe González y de Carlos Slim, millonario mejicano, para retomar el control de la situación.
También la llegada de Zapatero a la Presidencia del Gobierno ha supuesto una pérdida de su poderosa influencia. No obstante, y siempre que se le presenta la ocasión sigue haciendo gala de su habitual sectarismo.
Su odio a las nuevas tecnologías de la información, en especial a Internet, está plenamente justificado con la lectura de estas líneas, ya que de no existir estos medios informáticos, su penoso pasado hubiera sido sustraído al conocimiento de las nuevas generaciones y podría haberse presentado ante ellas como un demócrata ejemplar y no como un fascista reconvertido.
¿Qué credibilidad puede tener una persona que durante treinta años de su vida ha disfrutado y saboreado los privilegios y prebendas de un régimen totalitario?
¿Qué podrán decir esos miles de ciudadanos que en esa época pasaron hambre, penalidades, falta de trabajo e incluso prisión, mientras que él ascendía en su profesión merced a su padre y a su ideología fascista?
Y es este señor el que se permite juzgar y demonizar a estas personas, muchas de las cuales gracias a su trabajo y sacrificio personal han conseguido labrarse una aceptable situación económica y social, pero cometen el grave error de no coincidir en sus planteamientos políticos con los del mayor “inquisidor” del reino.
El cuarto puesto de la lista camaleónica, pero a mucha distancia de los anteriores, por su escaso historial corresponde a DIEGO LÓPEZ GARRIDO. Este catedrático de Derecho Constitucional, licenciado por ICADE, es decir, de familia burguesa y acomodada, comenzó su andadura política en la línea estalinista del partido comunista. La primera actuación pública de importancia fue su participación activa, muy activa diría yo, en la campaña sobre el referéndum para la permanencia de España en la Organización del Tratado del Atlántico Norte que se celebró en el año 1986. El partido comunista, movilizó a todos sus miembros para organizar mítines, manifestaciones y todo tipo de actividades en contra de esta alianza militar. Resulta cuando menos chocante que los mismos que habían constituido el Pacto de Varsovia, organización militar que aplastó con tanques los intentos democratizadores de Checoslovaquia y de Hungría, satanizaran a la OTAN. Existen reportajes y fotografías del Sr. López Garrido al frente de las manifestaciones con rostro desencajado y gritando como un desaforado acerca de los males que acarrearía nuestra permanencia en dicha organización. Han pasado más de 20 años y hasta el momento no se han percibido esos daños, más bien al contrario hemos salido del campo de influencia de la extinta Unión Soviética.
En el año 1992, consciente del declive imparable del partido comunista que le impediría disfrutar del poder y de los privilegios que lleva consigo, inicia, en el seno de Izquierda Unida, una serie de maniobras para abandonar la coalición. Crea un nuevo partido denominado Partido Democrático de la Nueva Izquierda (como se aprecia el calificativo democrático está presente en todas las formaciones totalitarias) del que se autoproclama secretario general. La coalición Izquierda Unida, conocedora de sus movimientos decide sancionarle y le expulsa, pero él se pasa al grupo mixto del Congreso con su acta de diputado en el bolsillo, ya que consideraba que era de su propiedad. ¡Digno comportamiento de un demócrata!
En el año 1997, se incorpora al partido socialista y desde entonces ha obtenido escaño en el Congreso al ir en las listas de este partido. Durante la pasada legislatura fue el portavoz de su partido en el Congreso. Con su dialéctica totalitaria y excluyente como buen comunista y con la colaboración del Sr. Zaplana, portavoz del partido popular, fueron dos destacados contribuyentes al clima de crispación y de parálisis que se vivió en la Cámara.
Recientemente ha sido designado Secretario de Estado para la Unión Europea y sus primeras declaraciones han sido para ratificar su vocación europeísta de toda la vida. ¡Qué facilidad para olvidar su pasado reciente!
Como puede comprobarse, en un corto periodo de tiempo ha pasado de ser un furibundo seguidor de las instrucciones de la Unión Soviética, siempre desestabilizadoras en los países del sur de Europa y por tanto contrarias a cualquier organización europea, a defender a ultranza las instituciones europeas, léase Unión Europea, OTAN, Consejo de Europa, … etc. y, por supuesto, nuestra pertenencia a las mismas. ¡Quién te ha visto y quién te ve!
No quisiera finalizar este artículo sin hacer mención a un grupo de intelectuales pertenecientes a la Generación del 36 que experimentaron asimismo un importante cambio ideológico, ya que sus inicios fueron claramente falangistas.
Algunos, como Dionisio Ridruejo, detectaron rápidamente que el régimen no marchaba por la senda marcada por lo que se distanciaron y criticaron duramente el sistema, lo que les supuso represalias e incluso cárcel.
Otros, como Pedro Laín Entralgo y Antonio Tóvar, tuvieron una evolución más discreta, es decir, se fueron apartando silenciosamente sin tomar postura alguna y consiguieron reaparecer al cabo de los años, como defensores de las libertades.
Hubo algunos, como José Luís López Aranguren, Jaume Vicens Vives, Gonzalo Torrente Ballester o José Antonio Maravall, que cambiaron de la noche a la mañana, renegaron de sus ideas y trataron de ocultar su pasado fascista, volviéndose “rojos” de nacimiento lo que les promocionó, tanto profesional como literariamente. Del Sr. López Aranguren podría relatar anécdotas bastante ilustrativas acerca de su talante democrático y trato respetuoso y afable.
Finalmente, otros como pueden ser Luís Rosales, Leopoldo Panero, Luís Felipe Vivanco o Federico Yndurain mantuvieron una postura discreta y no se montaron en el burro de la política para promocionar su producción literaria.
Como se indicó al comienzo de estas líneas también han existido otros camaleones humanos que han sacado tajada de la política pero, en mi opinión, no tienen la categoría suficiente para figurar en esta relación de figuras de primer nivel. Me vienen a la memoria nombres como José María de Areilza, Rafael Calvo Serer, Jorge Vestringe, ..etc.
La finalidad perseguida con la redacción de este artículo es la de desenmascarar a unos personajes que, mediante el control de los medios de comunicación, se han presentado ante la opinión pública como defensores y luchadores a favor de la democracia, cuando, en mi opinión, la realidad es totalmente diferente. Son camaleones humanos que partiendo de una ideología totalitaria se han adaptado a la evolución política española para mantenerse cerca del poder y disfrutar de sus privilegios. Y para mayor escarnio tienen la desfachatez de impartir doctrina democrática al resto de los ciudadanos. ¡Qué malo es tener memoria o acceso a Internet!
Madrid, 30 de mayo de 2008
Autor: Geromín
Todos sabemos que el camaleón es un reptil escamoso que tiene visión independiente en cada ojo, una lengua larga, ágil y rapidísima con la que captura a sus presas sin tener que desplazarse y posee la facultad de cambiar de color según las condiciones ambientales como una reacción defensiva ante un posible ataque de otros depredadores.
El Diccionario de la Lengua de la Real Academia Española establece una segunda acepción para este vocablo, que dice “persona que tiene la habilidad de cambiar de actitud y conducta, adoptando en cada caso la más ventajosa”.
En el terreno de la política, como en cualquier otro sector abundan los camaleones humanos, que me atrevería a definir como personas despreciables, carentes de dignidad, de ideas cambiantes que se arrastran ante quien sea necesario para conseguir su bienestar personal.
En este artículo nos centraremos en aquellos camaleones, de primera fila, cuyo color original era de tintes fascistas pero que debido a las condiciones “medioambientales” adquirió una tonalidad democrática que les permitió conseguir sus objetivos, léase el disfrute del poder en cualquier coyuntura política.
El primero de ellos y con el dudoso honor de encabezar la lista es JUAN DE BORBÓN Y BATTEMBERG, cuya obsesión por ser Rey de España le llevó a seguir una trayectoria errática a lo largo de su vida.
Su primera actuación pública fue su adhesión al alzamiento militar e incorporarse de incógnito al ejército franquista. Fue descubierto por las tropas nacionales y devuelto de inmediato a la frontera francesa. Finalizada la Guerra Civil y tras el triunfo de los aliados en la II Guerra Mundial, le faltó tiempo para, en el año 1945, publicar el llamado “MANIFIESTO DE LAUSANA” en el que reclamaba la intervención aliada en nuestro país para restaurar la monarquía en su persona como garante de las libertades democráticas. Posteriormente, en el año 1947, volvió a reiterar su posición en el “MANIFIESTO DE ESTORIL” en el que volvía a atacar con más dureza el régimen de Franco. Es evidente que ambos documentos no tuvieron trascendencia alguna en España ni en Europa.
Durante un largo periodo de tiempo, mantuvo un doble juego. Por un lado, mediante comunicados y entrevistas a la prensa extranjera atacaba el sistema e incluso, en la concedida al periódico THE OBSERVER, llegó a formular una propuesta tan descabellada en esos momentos como era la de aceptar a la UGT y a la CNT, aprobar una amnistía general y liderar un proceso democrático en unión de socialistas y comunistas: planteamiento que puso los pelos como escarpias a sus propios seguidores que no entendían cómo el “depositario de los derechos dinásticos” hacía estas afirmaciones. Por otro lado, mantenía contactos directos o a través de terceros con Franco para planificar la educación de sus hijos en España e intentar no perder capacidad de influencia en el seno del régimen.
Esta ambigüedad no pasaba desapercibida para Franco que le descartó definitivamente de cualquier posibilidad en la sucesión a la Corona.
En el año 1961, desesperado por el fracaso de sus iniciativas, teniendo en cuenta la fortaleza interior del régimen y su reconocimiento a nivel internacional, dio otro giro radical a su postura. Remitió una carta a Franco con motivo del XXV aniversario del alzamiento militar, de la que me voy a permitir transcribir literalmente unos párrafos bastante significativos que se comentan por sí solos.
“Tengo que proclamar la vinculación de la monarquía con el Alzamiento militar del 18 de julio de 1936. Sin él nuestra institución secular como tantos valores de nuestra Historia y de nuestra vida, difícilmente hubieran podido salvarse”.
“Me permito afirmar, sin hacer violencia alguna a mi pensamiento, mi adhesión a los Principios y Leyes Fundamentales del Movimiento”.
“Al iniciarse este periodo de estructuración del Estado, que V.E. acaba de anunciar, echo de menos y con toda franqueza se lo manifiesto, un más íntimo y personal contacto entre los dos para considerar los remedios posibles a los previsibles problemas que el futuro puede presentar a España”.
A partir de esta fecha y ante la ineficacia de sus actuaciones, se dedica a sus aficiones marineras y gastronómicas: idílica situación que se quiebra en el año 1969 cuando se entera por la prensa del nombramiento de su hijo como sucesor a título de Rey. Nuevamente monta en cólera, rompe todo contacto con su hijo, situación que durará varios años y disuelve su Consejo privado. Finalmente, muerto Franco, tira la toalla, renuncia a sus “derechos dinásticos” y reconoce a su hijo como nuevo Rey de España.
Como dice Ricardo de la Cierva en su libro “Don Juan de Borbón: por fin toda la verdad”:
“Juan de Borbón fue un pretendiente variable. No mantuvo una línea recta ni coherente en relación con la democracia y con Franco. Cambió muchas veces de dirección. Toda su vida pública fue una sucesión de contradicciones. No sabía lo que quería ni a donde iba. Se alineó durante unos años contra Franco y luego intentó recuperar su confianza a base de halagos y reconocimientos”.
El siguiente personaje de la lista, por antigüedad, por la habilidad con la que se ha desenvuelto y por el dilatado periodo de tiempo que ha permanecido en el albero es JOAQUÍN RUIZ-GIMÉNEZ CORTÉS.
Este político, hijo de político, su padre fue ministro en el gobierno del Conde de Romanones, se encuadró desde el principio en la rama más católica de la democracia cristiana. Siendo muy joven ya puso de manifiesto su vocación de liderazgo, pues presidió varias organizaciones juveniles católicas. Durante la guerra civil española fue detenido en Madrid por las tropas republicanas y de forma sorprendente, y no bien explicada, consiguió escapar a Francia, desde donde pasó a la zona nacional y se alistó como oficial de complemento.
Comenzó su carrera política en el año 1946 cuando fue nombrado Director del Instituto de Cultura Hispánica. A partir de ese momento su trayectoria fue meteórica, ya que en el año 1948 fue designado embajador ante la Santa Sede y en 1951, Franco le incorporó al gobierno como Ministro de Educación Nacional. Durante su etapa como ministro, sus defensores le presentan como promotor de un cambio en las estructuras docentes y de modernización de la enseñanza.
La realidad que yo percibí fue totalmente diferente. En esos años me encontraba estudiando bachillerato en un instituto público y me veía obligado a asistir anualmente a los ejercicios espirituales programados que eran auténticos lavados de cerebro para una juventud quinceañera. Todos los días, antes de comenzar las clases, nos reunían en el patio, se izaba la bandera nacional y se cantaba “El Cara al Sol”. Además las asignaturas de Religión y Formación Política eran las más importantes de cada curso y, por si fuera poco, mi no pertenencia a las organizaciones falangistas, por indicación paterna, me causó más de un problema en los estudios. Por tanto tuve la mala suerte de no disfrutar del aperturismo que relatan los cronistas.
Durante esos años, se desataron unos violentos enfrentamientos entre democristianos y falangistas que, junto con los monárquicos y los tradicionalistas eran las familias en las que se apoyaba el régimen. Esta situación de tensión se trasladó a la Universidad de San Bernardo y culminó en una batalla campal entre estudiantes en la calle Alberto Aguilera de Madrid, en el mes de febrero del año 1956, durante la cual un estudiante recibió un tiro en la cabeza y estuvo al borde de la muerte. Como solía suceder en esos casos, Franco zanjó la crisis destituyendo a las cabezas visibles de ambos bandos, Joaquín Ruiz-Giménez por los democristianos y Raimundo Fernández Cuesta por los falangistas.
No obstante, Ruiz-Giménez, en premio a sus servicios al régimen, fue nombrado por Franco, procurador en Cortes y posteriormente, en el año 1961, consejero nacional del movimiento, es decir, miembro de la máxima institución franquista en la que se discutían y programaban las líneas ideológicas del sistema.
Me voy a permitir incluir dos pequeños párrafos de sendos artículos suyos, escritos en el año 1959 que, en mi opinión, clarifican su ideología:
“La Guerra ha sido una Cruzada y Franco el hombre elegido por el Destino”
“Sin las figuras de Maeztu, Calvo Sotelo, Onésimo Redondo, Ramiro Ledesma, José Antonio Primo de Rivera y luego la de los capitanes de la campaña en torno al general Franco, la gesta nacional no hubiera sido posible”
Casualmente, en el año 1975, en pleno declive físico del Jefe del Estado y como resultado de alguna aparición divina, probablemente del Espíritu Santo, dadas sus creencias religiosas, dio un giro radical a su trayectoria. Nunca se arrepintió expresamente de su estrecha colaboración con el régimen de Franco durante los 30 años más represivos del sistema y, sin embargo, se incorporó a la Plataforma de Convergencia Democrática, que promovía el partido socialista, como un demócrata de toda la vida.
En las elecciones del año 1977, se presentó como cabeza de lista de un partido denominado Izquierda Democrática que obtuvo los votos de sus familiares.
A pesar de este fracaso, en el año 1982 con la llegada al poder del partido socialista fue designado Defensor del Pueblo. ¡Qué ironías de la vida!
Lo expuesto en estas líneas me obliga a reconocer la fabulosa e indescriptible habilidad de este personaje para adaptarse a las circunstancias que en cada momento le eran más favorables y su extraordinaria capacidad para convencer al resto de los políticos acerca de la honestidad y sinceridad de su radical cambio de rumbo. Seguramente pasará a la posteridad como un demócrata que luchó durante toda su vida por las libertades del ser humano. ¡Así se escribe la Historia!
El tercer “camaleón” de esta relación es JUAN LUÍS CEBRIÁN ECHARRI, que al ser más joven que los anteriores, no tiene una carrera tan dilatada, pero aunque breve, no deja de ser jugosa.
“Janli”, como le llaman sus amigos, es hijo de Vicente Cebrián, uno de los periodistas franquistas más influyentes de la época y director del diario Arriba, portavoz de la familia falangista del régimen desde el que se criminalizaba cualquier opinión o actitud que pudiera suponer una mínima desviación de los Principios Fundamentales del Movimiento. Junto con El Alcázar eran los diarios encargados de repartir leña a diestro y siniestro.
Como es lógico en un niño de familia bien, cursó estudios en el colegio El Pilar, pasando a la universidad en la que se licenció en Filosofía y Letras.
Empezó estudios de periodismo y mediante los buenos oficios de su padre con Emilio Romero, otro periodista influyente de la época, le “colocaron”, antes de licenciarse, como redactor jefe en el diario Pueblo, con 18 años de edad y sin experiencia alguna. Con estos periodistas como mentores, su carrera fue “brillante”, ya que rápidamente pasó a dirigir la revista Informaciones, donde conoció a otro fascista reconvertido como era Haro Tecglen. Entre ambos, publicaron en este periódico, con motivo del traslado de los restos mortales de José Antonio Primo de Rivera, fundador de falange española, desde Alicante hasta El Escorial, el artículo “Dies Irae” de loa y reconocimiento a su persona, entonces referencia política de “Janli”, en el que entre otras lindezas se decía: “Se nos ha muerto el capitán pero nos queda el general”.
En el año 1974, y merced al apoyo de Pío Cabanillas pasó a dirigir los informativos de Televisión Española, desde donde, una vez más, cercenó la libertad de expresión de los periodistas que trabajaban en este medio de comunicación.
Coincidiendo con la muerte de Franco y como ocurrió en el caso anterior, “Janli” debió escuchar una voz celestial que le decía “Janli, Janli, hijo mío, por qué me persigues” y milagrosamente vio la luz salvadora que le guiaría el resto de su vida.
En el año 1976, consiguió que los fundadores de un nuevo diario llamado “El País” le admitieran en el proyecto y le nombraran director de la publicación. A partir de este momento y bajo el paraguas protector del Jefe del Imperio (Jesús de Polanco) se dedicó a repartir estopa y demonizar a todos los que habían sido compañeros de viaje en su etapa anterior.
Con la llegada al gobierno del partido socialista su poder se incrementó hasta límites insospechados. Se convirtió en el “Sumo Pontífice” del periodismo, excomulgaba y mandaba a los infiernos a todos aquellos que osaban discrepar de sus planteamientos. Evidentemente empleaba el mismo procedimiento que había aprendido de su progenitor y que tan buen resultado le había dado durante su pasado fascista.
En su círculo de amistades presumía de quitar y poner ministros y de dictar las instrucciones que debía seguir el Presidente del Gobierno.
En el año 1996 ingresó, por presión del Jefe del Imperio, en la Real Academia Española, lo que suscitó comentarios muy duros por parte de muchos intelectuales. Baste como ejemplo el siguiente redactado por un escritor famoso de la época:
“Ser un pésimo escritor no es un delito. Pero aun eso requiere cierto esfuerzo: la apuesta de invertir el escaso tiempo propio en la traza de una obra, incluso de una obra mala, incluso una obra pésima. Juan Luís Cebrián no es un escritor pésimo. No es escritor. Sencillamente. Publicó novelas baratas para uso de quioscos en ferrocarriles y aeropuertos. Optó en seguida por dedicarse a las altas finanzas. Hizo bien. Ser un pésimo escritor no es un delito, pero da tanta vergüenza”
En la actualidad y tras los fallecimientos de Jesús de Polanco y de su hija Isabel (los halcones de la familia), su situación se ha debilitado dentro del grupo Prisa, pero ya está tramando una operación financiera con la ayuda de Felipe González y de Carlos Slim, millonario mejicano, para retomar el control de la situación.
También la llegada de Zapatero a la Presidencia del Gobierno ha supuesto una pérdida de su poderosa influencia. No obstante, y siempre que se le presenta la ocasión sigue haciendo gala de su habitual sectarismo.
Su odio a las nuevas tecnologías de la información, en especial a Internet, está plenamente justificado con la lectura de estas líneas, ya que de no existir estos medios informáticos, su penoso pasado hubiera sido sustraído al conocimiento de las nuevas generaciones y podría haberse presentado ante ellas como un demócrata ejemplar y no como un fascista reconvertido.
¿Qué credibilidad puede tener una persona que durante treinta años de su vida ha disfrutado y saboreado los privilegios y prebendas de un régimen totalitario?
¿Qué podrán decir esos miles de ciudadanos que en esa época pasaron hambre, penalidades, falta de trabajo e incluso prisión, mientras que él ascendía en su profesión merced a su padre y a su ideología fascista?
Y es este señor el que se permite juzgar y demonizar a estas personas, muchas de las cuales gracias a su trabajo y sacrificio personal han conseguido labrarse una aceptable situación económica y social, pero cometen el grave error de no coincidir en sus planteamientos políticos con los del mayor “inquisidor” del reino.
El cuarto puesto de la lista camaleónica, pero a mucha distancia de los anteriores, por su escaso historial corresponde a DIEGO LÓPEZ GARRIDO. Este catedrático de Derecho Constitucional, licenciado por ICADE, es decir, de familia burguesa y acomodada, comenzó su andadura política en la línea estalinista del partido comunista. La primera actuación pública de importancia fue su participación activa, muy activa diría yo, en la campaña sobre el referéndum para la permanencia de España en la Organización del Tratado del Atlántico Norte que se celebró en el año 1986. El partido comunista, movilizó a todos sus miembros para organizar mítines, manifestaciones y todo tipo de actividades en contra de esta alianza militar. Resulta cuando menos chocante que los mismos que habían constituido el Pacto de Varsovia, organización militar que aplastó con tanques los intentos democratizadores de Checoslovaquia y de Hungría, satanizaran a la OTAN. Existen reportajes y fotografías del Sr. López Garrido al frente de las manifestaciones con rostro desencajado y gritando como un desaforado acerca de los males que acarrearía nuestra permanencia en dicha organización. Han pasado más de 20 años y hasta el momento no se han percibido esos daños, más bien al contrario hemos salido del campo de influencia de la extinta Unión Soviética.
En el año 1992, consciente del declive imparable del partido comunista que le impediría disfrutar del poder y de los privilegios que lleva consigo, inicia, en el seno de Izquierda Unida, una serie de maniobras para abandonar la coalición. Crea un nuevo partido denominado Partido Democrático de la Nueva Izquierda (como se aprecia el calificativo democrático está presente en todas las formaciones totalitarias) del que se autoproclama secretario general. La coalición Izquierda Unida, conocedora de sus movimientos decide sancionarle y le expulsa, pero él se pasa al grupo mixto del Congreso con su acta de diputado en el bolsillo, ya que consideraba que era de su propiedad. ¡Digno comportamiento de un demócrata!
En el año 1997, se incorpora al partido socialista y desde entonces ha obtenido escaño en el Congreso al ir en las listas de este partido. Durante la pasada legislatura fue el portavoz de su partido en el Congreso. Con su dialéctica totalitaria y excluyente como buen comunista y con la colaboración del Sr. Zaplana, portavoz del partido popular, fueron dos destacados contribuyentes al clima de crispación y de parálisis que se vivió en la Cámara.
Recientemente ha sido designado Secretario de Estado para la Unión Europea y sus primeras declaraciones han sido para ratificar su vocación europeísta de toda la vida. ¡Qué facilidad para olvidar su pasado reciente!
Como puede comprobarse, en un corto periodo de tiempo ha pasado de ser un furibundo seguidor de las instrucciones de la Unión Soviética, siempre desestabilizadoras en los países del sur de Europa y por tanto contrarias a cualquier organización europea, a defender a ultranza las instituciones europeas, léase Unión Europea, OTAN, Consejo de Europa, … etc. y, por supuesto, nuestra pertenencia a las mismas. ¡Quién te ha visto y quién te ve!
No quisiera finalizar este artículo sin hacer mención a un grupo de intelectuales pertenecientes a la Generación del 36 que experimentaron asimismo un importante cambio ideológico, ya que sus inicios fueron claramente falangistas.
Algunos, como Dionisio Ridruejo, detectaron rápidamente que el régimen no marchaba por la senda marcada por lo que se distanciaron y criticaron duramente el sistema, lo que les supuso represalias e incluso cárcel.
Otros, como Pedro Laín Entralgo y Antonio Tóvar, tuvieron una evolución más discreta, es decir, se fueron apartando silenciosamente sin tomar postura alguna y consiguieron reaparecer al cabo de los años, como defensores de las libertades.
Hubo algunos, como José Luís López Aranguren, Jaume Vicens Vives, Gonzalo Torrente Ballester o José Antonio Maravall, que cambiaron de la noche a la mañana, renegaron de sus ideas y trataron de ocultar su pasado fascista, volviéndose “rojos” de nacimiento lo que les promocionó, tanto profesional como literariamente. Del Sr. López Aranguren podría relatar anécdotas bastante ilustrativas acerca de su talante democrático y trato respetuoso y afable.
Finalmente, otros como pueden ser Luís Rosales, Leopoldo Panero, Luís Felipe Vivanco o Federico Yndurain mantuvieron una postura discreta y no se montaron en el burro de la política para promocionar su producción literaria.
Como se indicó al comienzo de estas líneas también han existido otros camaleones humanos que han sacado tajada de la política pero, en mi opinión, no tienen la categoría suficiente para figurar en esta relación de figuras de primer nivel. Me vienen a la memoria nombres como José María de Areilza, Rafael Calvo Serer, Jorge Vestringe, ..etc.
La finalidad perseguida con la redacción de este artículo es la de desenmascarar a unos personajes que, mediante el control de los medios de comunicación, se han presentado ante la opinión pública como defensores y luchadores a favor de la democracia, cuando, en mi opinión, la realidad es totalmente diferente. Son camaleones humanos que partiendo de una ideología totalitaria se han adaptado a la evolución política española para mantenerse cerca del poder y disfrutar de sus privilegios. Y para mayor escarnio tienen la desfachatez de impartir doctrina democrática al resto de los ciudadanos. ¡Qué malo es tener memoria o acceso a Internet!
Madrid, 30 de mayo de 2008
martes, 15 de abril de 2008
Democracia a la Española
DEMOCRACIA A LA ESPAÑOLA
Autor: Geromín
En la década de los años sesenta y con el fin de promocionar la entonces incipiente industria turística, se acuñó el célebre eslogan “Spain is different”. Esta frase que alcanzó unos elevados niveles de popularidad fue duramente criticada por diversos sectores, a pesar de lo cual ha permanecido vigente durante mucho tiempo. Probablemente no sea de aplicación a todos los aspectos de nuestra vida pero, pese a quien pese, es una realidad en otros, como es el caso que nos ocupa de la “Democracia a la Española”.
Durante el proceso histórico, conocido como “La Transición” se produjo en España un profundo cambio político al pasar de un sistema autocrático a un régimen democrático respetando, en cada instante, la legalidad vigente.
En esos momentos hubo que improvisar, o por lo menos no meditar suficientemente, algunas leyes que se aprobaron, porque primaba el celebrar, a la mayor brevedad posible, unas elecciones democráticas en las que participaran todos los partidos políticos y de esta forma recibir el reconocimiento internacional que posibilitara nuestra incorporación a los distintos foros e instituciones democráticas, tanto en Europa como en el resto del mundo.
Este objetivo se alcanzó en un periodo reducido de tiempo, pues transcurrieron menos de dos años entre el fallecimiento del anterior Jefe del Estado (20/11/1975) y la celebración de dichas elecciones (15/06/1977).
Los historiadores coinciden en señalar que esta etapa puede considerarse como una de las más positivas para España en los últimos dos siglos de nuestra historia, al existir un objetivo común y prevalecer el consenso sobre el enfrentamiento en las actuaciones de los partidos políticos.
Transcurridos treinta años desde la celebración de estas elecciones, podemos afirmar que el proceso iniciado con tanta ilusión se ha ido desvaneciendo con el tiempo y ha desembocado en la situación actual, en la que existe un importante déficit democrático que se viene incrementando con el paso de los años para llegar a convertirse en una “partitocracia”.
En mi opinión, ello se debe: por un lado, al comportamiento de los partidos políticos; por otro, a las propias personas que participan en la política y, finalmente, a los serios defectos que presenta la legislación aprobada para regular los procesos electorales.
Vamos a analizar cada uno de estos factores en los que se sustenta el sistema, indicando los fallos existentes y las posibles soluciones que, a mi modo de ver, deberían adoptarse para acercarnos a una verdadera democracia.
1.- PARTIDOS POLÍTICOS
El artículo 6 de la Constitución Española establece que “los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política”.
Una definición técnicamente incuestionable que no se corresponde con la realidad. Su comportamiento ha ido derivando por otros derroteros con el único objetivo de controlar el resto de las instituciones y poderes del Estado para convertirse en auténticos centros de poder.
Venimos asistiendo atónitos a una lucha cainita entre partidos para designar los miembros del Consejo General del Poder Judicial, del Tribunal Constitucional, de las Salas de lo Penal del Tribunal Supremo, de la Audiencia Nacional, de los Tribunales Superiores de Justicia, etc.
Lamentable espectáculo que, básicamente, busca asegurarse sentencias favorables en aquellos desmanes o delitos que pudieran cometer en el ejercicio del poder, aunque estas maniobras mantenga paralizadas las instituciones.
Igualmente se han nombrado personas adictas y sumisas para cargos tan importantes, como son el Gobernador del Banco de España, los Presidentes de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, de la Comisión Nacional de la Energía, del Tribunal de Defensa de la Competencia, de la Comisión Nacional del Mercado de las Telecomunicaciones, etc.
En lo referente a su forma de actuar, los partidos, como afirma Enrique Gil Calvo, tienen tres agendas de trabajo, totalmente diferenciadas, con los siguientes contenidos:
* Agenda excluida. Incluye los temas de interés general, que no suscitan debate entre la población ya que, en principio, todos están de acuerdo. Sirvan como ejemplo, el cambio climático, el sistema de pensiones, el estatuto de los trabajadores, el funcionamiento de la justicia, el caos del sistema educativo, etc. Al no provocar polémica y a pesar de que son problemas reales de los ciudadanos, se quedan fuera del debate político.
* Agenda oculta. Contiene los asuntos que interesan al partido y por tanto son los esenciales para su actividad. A su resolución se dedican casi con exclusividad, a espaldas de los ciudadanos que desconocen su existencia y, por supuesto, su contenido.
* Agenda retórica. Comprende las materias que forman parte de la representación teatral a la que asistimos y en los que se centra el debate político, aunque no interesen a los ciudadanos, ya que en su discusión se puede desgastar al adversario que, presuponen, tiene una postura contraria a la suya. En la pasada legislatura, hemos tenido ejemplos claros de estos temas como han sido: EL ESTATUTO DE CATALUÑA, que después de la polvareda levantada, al final fue aprobado por menos de la tercera parte del pueblo catalán; LA LEY DE MEMORIA HISTÓRICA que ha pasado con más pena que gloria ante la indiferencia del pueblo que lo considera un capítulo cerrado, aunque los políticos intenten reabrirlo para radicalizar y movilizar a sus votantes; LA ALIANZA DE LAS CIVILIZACIONES, megaproyecto del Sr. Rodríguez Zapatero, que ha causado hilaridad en todos los foros internacionales y le ha aislado políticamente, según hemos podido comprobar en las tristes imágenes recibidas de la última reunión de la OTAN celebrada en Bucarest; EL MATRIMONIO ENTRE HOMOSEXUALES, que después de unas sesiones parlamentarias duras y pesadas, no ha encontrado la repercusión deseada por sus promotores, aunque haya resuelto casos personales.
Como vemos, el debate sobre los intereses de los ciudadanos, que se centran en el paro, la vivienda, la carestía de la vida, la seguridad ciudadana, la inmigración, el funcionamiento de la justicia, el caos del sistema educativo, etc. es sustituido por el debate sobre los intereses de los partidos.
El propio Manuel Marín, anterior Presidente del Congreso, ha expresado su desencanto y decepción por el desarrollo de la legislatura en la que no se han resuelto las demandas de los ciudadanos al primar el enfrentamiento y la crispación para desgastar al adversario.
También es de reseñar cómo estas organizaciones, dentro de su línea de actuación, han acabado por secuestrar la democracia participativa, negándosela incluso a sus propios afiliados. Sirvan como ejemplo de esta afirmación, la denominación digital por el Sr. Rodríguez Zapatero de Miguel Sebastián como candidato a la Alcaldía de Madrid, despreciando e ignorando las normas internas del partido socialista; la designación, también a dedo, por el Sr. Rajoy de los nuevos portavoces del partido popular en el Parlamento, sin consulta previa alguna con la dirección de su partido, o la celebración del próximo Congreso del partido popular en el que los compromisarios elegidos y seleccionados por las direcciones provinciales vienen con el voto impuesto. ¿Costaría tanto celebrar unas elecciones directas en las que votaran todos los afiliados al candidato que prefieran, libremente y sin intermediarios?
Evidentemente este sistema no agrada a los burócratas del partido, pero esa es la verdadera democracia, que tanto pregonan y defienden en sus mítines.
Otro punto candente para los partidos políticos es su financiación. Los partidos son auténticas máquinas de gastar dinero. Ingresan subvenciones generosas del erario público. Por ejemplo, el grupo socialista del Congreso, en la pasada legislatura, recibió 3,3 millones de euros/año. Perciben igualmente subvenciones por votos recibidos y por escaños conseguidos. A pesar de todo siguen siendo deficitarios. A principios del pasado año, el partido socialista debía 62 millones de euros a las entidades financieras.
El Tribunal de Cuentas, con el retraso que le caracteriza, viene denunciando la opacidad en la financiación de los partidos y su imposibilidad para controlar esta faceta.
Los partidos dependen de los préstamos que les facilitan las entidades financieras que, a menudo, son condonados sin que nadie lo denuncie ante los Tribunales por el daño que esta práctica causa a los accionistas de la entidad.
Por ejemplo, en mayo de 2006, el Banco de Santander perdonó al partido socialista una deuda de 12 millones de euros. ¿Tendría que ver algo esta decisión con el posterior archivo del caso de las cesiones de crédito que imputaba a Emilio Botín?
Los bancos nunca han considerado la deuda de los partidos políticos como una pérdida sino como una inversión negociada, ya que con ello controlan las decisiones de los partidos, que nunca serán perjudiciales para sus intereses.
A este tipo de financiación que podríamos denominar visible debe añadirse la financiación oculta o ilegal que se viene practicando de forma sistemática en todos los partidos políticos. Consideremos como ejemplos, la del PNV con los casinos del País Vasco; la de CIU con el 3% de impuesto revolucionario en todos los concursos públicos de la Generalidad de Cataluña, tal y como denunció el Sr. Maragall; las recalificaciones de suelo en la práctica totalidad de los ayuntamientos españoles, gobierne quien gobierne; los cohechos; las prevaricaciones, etc.
Esto es: una verdadera red de cloacas pestilentes que subyace y sustenta a los partidos, de la que nadie habla, nadie discute y nadie hace nada por controlar.
Como resumen de lo expuesto en este punto podemos extraer las siguientes conclusiones:
a) los partidos políticos son aparatos burocráticos constituidos por personas que viven de la política y no para la política como servicio al bien del pueblo. Por tanto, para ellos es fundamental alcanzar el poder y conservarlo ya que las prebendas se van incrementando. Aplican los métodos lícitos o ilícitos que sean necesarios para lograr este objetivo.
b) Los partidos carecen de ideales y militancia que los sostenga, por ello siempre van a depender de las subvenciones públicas que se asignan y de los préstamos bancarios que solicitan sobre la base de no devolverlos en la mayoría de los casos.
c) Debido a su situación financiera los partidos políticos se convierten en sujetos serviles y dependientes de los poderes financieros y mediáticos, estrechamente vinculados entre sí.
d) Los mecanismos legales, fiscales y judiciales para su control financiero están totalmente anulados en la práctica, por lo que puede afirmarse que existe un estado generalizado de corrupción consentida.
e) Al margen de la financiación visible de los partidos existe otra, oculta o ilegal, cuyo importe se desconoce y de la que nadie se atreve a denunciar ni a investigar.
f) La retórica democrática de los partidos es falsa. Su actividad real se centra en resolver los asuntos incluidos en su agenda oculta.
2.- LA CLASE POLÍTICA
El principal problema que existe en la actual clase política y me limito a reproducir las palabras de una persona con experiencia en la materia como es Joaquín Leguina, es su bajo nivel formativo e intelectual. Suelen ser personas que habiendo fracasado en su profesión o no alcanzado una titulación adecuada que les permita ejercer un puesto de trabajo, recurren a la política como tabla de salvación, carentes de escrúpulos, nula formación previa, sin vocación alguna, dóciles y desclasados. Por tanto, su obsesión es permanecer en política el máximo tiempo posible de forma que les permita prepararse un buen retiro y, a poder, ser dejar bien situadas a las personas de su entorno. Podría incluir a continuación, una extensa relación de “ilustres” políticos en ejercicio que a duras penas consiguieron el título de graduado escolar.
Sirva de ejemplo, el caso de una persona, conocida mía, que en la actualidad desempeña un puesto importante en el Parlamento y que cuando comenzó su andadura en la política, con estudios de graduado social, era profesor de escuela. ¿Alguien puede pensar que defenderá los intereses de sus electores?, más bien al contrario, será un sujeto disciplinado y obediente a la dirección del partido para mantener su nivel de vida actual (120.000 euros/año, coche oficial, prebendas y demás gabelas) que en nada se parece al anterior (18.000 euros/año y a trabajar).
Este caso puntual puede hacerse extensivo a la mayoría de los políticos en activo.
Han constituido una “casta” especial que se ríe del pueblo al que dicen representar y no tienen el más mínimo reparo en aprovecharse, de forma descarada, de las ocasiones que se les presenten. Todos ellos tienen unos rasgos comunes que les caracterizan.
En primer lugar, nos detendremos en lo que denomino BÚSQUEDA Y DISFRUTE DE PRIVILEGIOS: es decir, medidas discriminatorias en su beneficio, que han aprobado, por unanimidad, y por tanto son legales, aunque algunas sean escandalosas.
Paso a describir algunas perlas que nos han dejado recientemente.
* La Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2008 determina que el salario de los diputados y senadores se incremente un 3,5%, mientras que para el resto de los funcionarios públicos el aumento es del 2%. Esta discriminación se viene repitiendo de forma sistemática desde el año 2004. Asimismo eleva la cuantía de las dietas que perciben “Sus Señorías” (150 euros/día) y se les asignan retribuciones extraordinarias por su pertenencia a las distintas Comisiones existentes en las dos Cámaras. Esta ley incluye igualmente indemnizaciones para aquellos parlamentarios que lleven más de dos años en las Cámaras y no resulten elegidos en las próximas elecciones, a razón de un mes de salario por año de parlamentario hasta un máximo de 24 mensualidades. Por ejemplo, cuando Alfonso Guerra abandone el Congreso se llevará para casa más de 100.000 euros. Lo que podríamos llamar una recompensa por los servicios prestados. Es más, las cotizaciones a la Seguridad Social de los Sres. diputados se abonan con cargo a los presupuestos del Congreso.
* También estos señores, pueden disfrutar de las prestaciones de la Seguridad Social, en condiciones más ventajosas que el resto de los asalariados, ya que permaneciendo en las Cortes durante dos legislaturas, adquieren los derechos a cobrar la pensión máxima, mientras que el resto de los trabajadores deben haber cotizado durante 35 años y haber alcanzado la base máxima en los últimos 15 años.
* En el mes de mayo de 2007, y ante la proximidad de las elecciones locales, el Instituto Nacional de Empleo aprobó una Resolución mediante la cual, si los Ayuntamientos pagaban, con cargo a sus presupuestos y con carácter retroactivo todas las cotizaciones de los concejales, estos podrían acogerse al subsidio de paro. Es decir, si los Ayuntamientos abonaban seis años de cotización, el concejal de turno tendría derecho a cobrar durante 24 meses el subsidio del desempleo. Evidentemente, y por unanimidad, los Ayuntamientos se acogieron a esta disposición y con fondos públicos abonaron las cantidades necesarias para que los concejales pudieran cobrar este subsidio.
* Pero no para aquí el abuso. Las Cortes Generales, por unanimidad, aprobaron en el año 2007 una Resolución que, textualmente, dice:
“Las Cortes Generales con cargo a su presupuesto y para todos los diputados y senadores durante su mandato, abonarán a un plan de previsión social la cantidad correspondiente al 10% de la asignación constitucional”.
En otras palabras, sus Señorías se dotaron de un plan de pensiones privado, financiado con dinero público, con una cantidad inicial de 2,57 millones de euros. ¡Sencillamente vergonzoso!
Los Sres. diputados, en general, y los del Partido Socialista y de Izquierda Unida, en particular, tan sensibles a los problemas sociales de los ciudadanos, debieron sentir un gran alivio personal al votar afirmativamente esa Resolución que beneficia sin duda a los “más desfavorecidos” de la sociedad.
* Las retribuciones que se han asignado son sencillamente escandalosas, sobre todo en las Comunidades Autónomas y en los Ayuntamientos, donde cualquier Presidente o Alcalde cobra más que el Presidente del Gobierno. Para ilustrar al lector, baste decir que el Presidente del Congreso tiene asignada, el presente año, una retribución de 205.000 euros/año. El Presidente de la Generalidad de Cataluña percibe 165.000 euros/año y cuando cese en el cargo cobrará el 80% durante un periodo de tiempo similar al de su mandato y posteriormente el 60% con carácter vitalicio, compatible con el cobro de cualquier otra pensión. Por el contrario, los trabajadores normales, con más de 40 años de cotización, no pueden percibir una pensión superior a 31.686 euros/año y es incompatible con el cobro de cualquier otra.
Un diputado de a pie disfruta de una retribución de 60.000 euros/año, más dietas e indemnizaciones por su pertenencia a las distintas comisiones parlamentarias. Tiene despacho privado, personal de apoyo, teléfono móvil y tres ordenadores. Por supuesto los gastos de transporte, teléfono, impuestos y cotizaciones a la Seguridad Social corren a cargo del presupuesto de Congreso.
La retribución media de un Alcalde es de 90.000 euros/año, más gastos de representación y dietas. Los concejales disponen de tarjetas de crédito oficiales con las que pagan todos los gastos que eufemísticamente llaman de representación, es decir, las comilonas y juergas que se corren en la gestión de los asuntos oficiales. Luego se descubren casos como el concejal de Palma, que pagó con la tarjeta, mercancías como drogas, mujeres, etc.
La segunda “virtud” que caracteriza a esta clase, es su DISPOSICIÓN PARA LA CORRUPCIÓN. Esta práctica alcanzó su máxima expresión en los años ochenta y noventa pero actualmente seguimos conociendo innumerables casos a través de los medios de comunicación que, lamentablemente suelen quedar impunes ante la pasividad del Fiscal General de Estado que, solamente actúa a toque de trompeta de La Moncloa.
¿Qué pasa con los Alcaldes socialistas de Ciempozuelos que fueron cogidos “in fraganti” con cuentas abiertas en Andorra, por importe de cientos de millones de euros? ¿O con los Alcaldes populares de Andraix y Torre Pacheco?
Cada día que pasa, saltan nuevos casos de corrupción, muchos relacionados con el urbanismo. Ahora acaba de aparecer el de Polaris World, en Murcia, en el que se encuentran imputados varios alcaldes populares.
Otra modalidad de corrupción en las entidades locales es la concesión de licencias municipales, previo pago de la comisión acordada, como en el “caso güateque” en el que los políticos desaparecen de la escena.
El partido, cuando un caso le afecta, se justifica suspendiendo de militancia al presunto delincuente y eludiendo todo tipo de responsabilidades, olvidando que fue el propio partido el que lo eligió y el pueblo se limitó a ratificarlo en las urnas.
Nos quieren hacer ver que manteniendo en la cárcel al “Cachuli” tienen controlados todos los casos de corrupción urbanística.
Los constructores y promotores inmobiliarios conocen perfectamente las voluntades que tienen que comprar para desarrollar sus destructivos proyectos inmobiliarios. Es curioso contemplar cómo todos los partidos políticos denuncian públicamente el deterioro medioambiental, pero siguen alimentándolo con las correspondientes recalificaciones de suelo por parte de los Ayuntamientos ya que constituye una sólida fuente de ingresos con destino desconocido.
El tercer rasgo común es la DESFACHATEZ, IMPUNIDAD E INEFICACIA EN LA GESTIÓN con la que actúan despreciando la opinión popular e incluso jactándose de lo realizado. Sirvan como ejemplo las dos últimas joyas que nos han dejado. La primera se refiere a la reciente reforma del piso oficial del Sr. Fernández Bermejo que ha gastado del presupuesto público, la cantidad de 250.000 euros en remodelar una vivienda en la que habían vivido con anterioridad otros ministros de éste y del anterior gobierno sin necesidad de este dispendio. Es significativo como este individuo, hijo del Alcalde franquista de Arenas de San Pedro y cacique de la Villa, que no ha disfrutado de un piso grande en su vida, cuando llega a un cargo público se quiere dotar, con el dinero de los demás, de una mansión de gran lujo. Y lo triste es que no denota remordimiento alguno por lo sucedido.
En este punto, me viene a la memoria una anécdota relacionada con Emilio Romero, célebre periodista político del franquismo. Este señor vivía en la Urbanización de Fuente El Fresno, en las inmediaciones de Madrid. Su chalet lo había construido en una esquina de la parcela, desde la que dominaba el valle y se veía la Fábrica de Mahou. Cuando le preguntaban el motivo por el que había construido la casa en ese punto, él contestaba con la ironía ácida que le caracterizaba, que lo había hecho para que los trabajadores de la fábrica dijeran al salir de trabajar “mira como vive el hijo puta de Emilio Romero”. Probablemente el sentimiento del Sr. Rodríguez Bermejo sea el mismo ya que todos los fascistas tienen muchos rasgos comunes.
La segunda joya es la reprobación que días pasados hizo el Senado de Magdalena Álvarez, Ministra de Fomento. Teniendo en cuenta que el Senado es una cámara de representación de los ciudadanos en la que reside la soberanía popular, según nos quieren hacer ver. También al Parlamento catalán, en sesión especial, aprobó su reprobación. Es el primer caso en la historia de la democracia. Esta circunstancia, en cualquier país democrático hubiese supuesto la dimisión inmediata de la reprobada. En España sucede lo contrario, la interfecta saca pecho, no hace el más mínimo gesto de dimitir, sino todo lo contrario. Ella solo rinde cuentas ante su dios y ante el Presidente del Gobierno, que vienen a ser lo mismo. Es decir, en otras palabras se pasó por la entrepierna la soberanía popular. ¡Demócrata ejemplar y respetuosa!
Por cierto, ambos demócratas han sido ratificados en sus puestos por el Sr. Rodríguez como prueba de respeto a la voluntad de los representantes del pueblo.
Otra virtud de los políticos es su INCAPACIDAD PARA RECONOCER LOS ERRORES cometidos y la HABILIDAD PARA DEFORMAR LA REALIDAD. La culpa siempre la tiene otro, evidentemente del partido opositor. Se parecen a los niños pequeños que cuando se les acusa de algo, responden automáticamente “yo no he sido” o “y tú más”. Cuando algún hecho les puede perjudicar, rápidamente elaboran un discurso demagógico que divulgan a los medios de comunicación afines y serviles que se encargan de llevar a cabo la intoxicación del pueblo. Es curioso como durante la pasada legislatura, todos los errores del gobierno que han sido abundantes, se han tapado con la Guerra de Irak. Lo que dicho en términos coloquiales es “confundir el culo con las témporas”.
Finalmente podemos destacar otra característica de estos individuos como es su APEGO AL PODER. Se consideran salvadores de la patria, rememorando al anterior Jefe del Estado, y piensan que sin ellos viene el diluvio. El ejemplo más reciente de esta forma de ser la tenemos con Mariano Rajoy que después de dos derrotas electorales pretende seguir como líder del partido, ignorando la voluntad popular y sus limitaciones personales.
A la vista de estas afirmaciones, considero que los partidos políticos deberían hacer un esfuerzo para seleccionar a las personas que luego van a desempeñar cargos públicos y de esta forma sanear el contaminado y nauseabundo mundo de la política.
Podrían crear centros de formación por los que deberían pasar todos los miembros del partido y en especial los recién incorporados. En ellos se impartirían clases de ética, honradez, responsabilidad, honestidad, respeto a los demás y otra serie de valores que tanto echamos de menos en los políticos. Se expedirían certificados de aprovechamiento, requisito indispensable para la inclusión del interesado en listas electorales o para el desempeño de un cargo público.
Me voy a permitir apuntar algunos principios que considero básicos en el comportamiento de los futuros políticos para que pudiesen recuperar la credibilidad perdida.
En primer lugar, la veracidad. Es necesario que los hechos no se deformen intencionadamente para atacar al adversario y eludir sus propias responsabilidades.
En segundo término, la sinceridad. Los políticos deben manifestar su verdadera posición en todos los temas que afectan a los ciudadanos. No cambiar de postura dependiendo de la evolución de los acontecimientos.
El tercer punto, sería la transparencia y la rendición de cuentas de sus finanzas ante los organismos competentes y la opinión pública.
La cuarta norma es la lealtad. Cada político tiene derecho a defender sus ideas, pero debe primar el interés de sus electores sobre los intereses partidistas.
La última regla, sería la del juego limpio, que resume todas las demás y por ello resulta las más difícil de cumplir.
Probablemente se me podrá tachar de iluso si espero que los políticos van a asumir estos compromisos, pero creo deben quedar plasmados en este artículo.
A todos los profesionales se les exige una base académica o una titulación para el ejercicio de su profesión, excepto a los políticos que se les considera poseedores de la ciencia infusa como los Apóstoles.
3.- LEGISLACIÓN ELECTORAL
Los procesos electorales en España están regulados por los artículos 68 y 69 de la Constitución Española, que fueron posteriormente desarrollados por la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio.
Para las elecciones al Congreso se establece el sistema proporcional con determinadas correcciones, mientras que para el Senado prevalece el sistema mayoritario.
La circunscripción electoral es la provincia y el mandato es por cuatro años.
Según reconocen los propios autores de esta legislación, en aquellos momentos hubo que improvisar y aprobar unas disposiciones que nacieron con vocación de temporalidad y cuya finalidad principal era consolidar unos partidos políticos. Se desconocía el verdadero poder de cada partido al ser la primera vez que aparecían en público después de cuarenta años. Carecían de patrimonio e insfraestructura por lo que se consideró necesario imponer las listas cerradas y bloqueadas y la disciplina de voto en el Parlamento. Se pretendió evitar el caos que se había producido en la 2ª República.
Han pasado treinta años y todo sigue igual y lo peor es que ninguno de los partidos mayoritarios se muestran dispuestos a iniciar un proceso de reflexión que estudie el sistema electoral más adecuado para España.
Lo que si que está claro es que el actual favorece a los dos grandes partidos y a los partidos nacionalistas, cuyos escaños los obtienen con un número reducido de votos. En las últimas elecciones, el PNV obtuvo cada escaño con 50.000 votos, mientras que a IU le costó 450.000 votos y a UPD más de 300.000.
Las listas cerradas y bloqueadas, suponen un fraude para el elector que se ve obligado a votar a las personas que ha decidido la dirección del partido que, normalmente son los más dóciles pero también los más incompetentes.
Se dan casos frecuentes de diputados que el partido los presenta por una provincia, están allí los quince días de campaña y no vuelven a aparecer por ella. Sirva el ejemplo de José María Aznar que se estrenó como diputado por Ávila y pasadas las elecciones no volvió a pisar esta capital. Es más, cuando bajo su mandato se aprobó el trayecto definitivo del AVE Madrid-Valladolid, optó por la alternativa de Segovia dejando a Ávila fuera de la red de comunicaciones del futuro. ¿Qué intereses defendió para su circunscripción electoral?
Cada vez son más numerosas las voces que claman por una modificación de la legislación vigente que reduzca los privilegios de los partidos nacionalistas que se erigen en árbitros de la situación y venden su apoyo al gobierno de turno a cambio de prebendas que empobrecen al resto de España.
En mi opinión, y con carácter de urgencia deberían aprobarse dos modificaciones que considero esenciales y mejorarían la calidad democrática del sistema.
En primer lugar, la INTRODUCCIÓN DE LISTAS ABIERTAS para que el votante pudiera elegir entre los candidatos que le propone cada partido, sin estar sujeto a la imposición de las respectivas direcciones, que son las que realmente eligen al diputado y por tanto no es una elección directa por parte del ciudadano.
En segundo término, la DESAPARICIÓN DE LA DISCIPLINA DE VOTO del diputado para que éste pueda defender realmente los intereses de sus representados.
Con el procedimiento actual vemos cómo en los momentos de las votaciones, el portavoz de turno levanta la mano y dependiendo del número de dedos visibles todos los diputados del partido votan en bloque lo mismo.
¡Tristes marionetas manejadas por los hilos del jefe!
Con esta modificación no hubiese sucedido el penoso espectáculo que hemos vivido en la última legislatura, en la que los diputados socialistas de Andalucía y Extremadura se han visto obligados a votar afirmativamente el Estatuto de Cataluña, que empobrece a sus regiones y por tanto a sus electores. Es decir, ha prevalecido el interés del partido sobre los intereses de los ciudadanos a los que teóricamente representaban. ¡Un auténtico fraude democrático!
Personalmente desconfío de que se apruebe cualquier modificación que recorte la libertad actual de los políticos que no rinden cuentas ante los electores.
Lo expuesto en estas líneas, probablemente, podrá ser tachado de catastrofista, reaccionario y demás calificativos con los que se suele atacar cuando no se dispone de argumentos sólidos para defender otra postura.
Todo lo relatado es verídico y puede ser contrastado en las hemerotecas. No me he extendido en describir los innumerables casos de corrupción que podrían ser objeto de una publicación específica.
La pregunta que nos planteamos es ¿por qué ante esta lamentable situación no se adoptan las medidas necesarias que mejoren el actual déficit democrático?
En mi opinión, la respuesta es evidente. Este estado de cosas favorece a los poderes financieros del país que están viviendo épocas doradas. Está emergiendo una clase privilegiada que domina los resortes económicos nacionales y contamina el poder político haciéndole partícipe de bienes materiales. Paralelamente, los poderes mediáticos en manos de las mismas personas adormecen al pueblo repitiéndole hasta la saciedad que es libre, que no son trabajadores y que viven en una sociedad democrática, pero cuidándose mucho de no elevar su nivel cultural y educativo no sea que se den cuenta y reaccionen. De ahí la proliferación en las distintas televisiones, de programas del corazón, concursos, “reality shows” y retransmisiones deportivas. Es decir todo aquello que atonta la mente de los ciudadanos para anularles frente a los poderes económicos.
Durante muchos años se acusó al régimen anterior de recurrir al fútbol y a los toros para distraer al pueblo. Lo que no se dice es que en esas épocas había muchos programas culturales (teatro, ópera, conciertos, debates, documentales, series históricas, aulas formativas, etc.) que mejoraban la cultura de los ciudadanos y que actualmente han desaparecido de las pantallas como por arte de magia.
Se ha conseguido el objetivo buscado que era adormecer a los ciudadanos para que pierdan su capacidad reivindicativa. Actualmente, el pueblo se considera satisfecho, aunque esté pasando penalidades económicas, laborales y personales, porque vive en un estado democrático y goza de todas sus libertades. No es capaz de comprender que le están engañando y empobreciendo culturalmente.
Como señala Pérez Reverte, el nivel cultural de las futuras generaciones puede rozar el subdesarrollo intelectual. Curiosamente los hijos de la clase privilegiada y de los políticos se educan en centros privados o en universidades extranjeras, mientras que los de los trabajadores estudian en los centros públicos en donde les enseñan a leer con dificultad. Estas personas jamás serán competidoras en el mundo laboral. Los ciudadanos deberían reflexionar sobre esta realidad. Ya dice nuestro ínclito Presidente que “lo que más determina la educación de cada generación es la educación de sus padres” y en esto, por primera vez, estoy de acuerdo con el “Altísimo”, lo que sucede que él mismo contribuye de manera decisiva a ese deterioro educacional. Posiblemente también será una consecuencia de la Guerra de Irak.
Ante esta lamentable situación y ateniéndonos al dicho popular, podemos afirmar “Que Dios nos coja confesados”.
Madrid, 14 de abril de 2008
Autor: Geromín
En la década de los años sesenta y con el fin de promocionar la entonces incipiente industria turística, se acuñó el célebre eslogan “Spain is different”. Esta frase que alcanzó unos elevados niveles de popularidad fue duramente criticada por diversos sectores, a pesar de lo cual ha permanecido vigente durante mucho tiempo. Probablemente no sea de aplicación a todos los aspectos de nuestra vida pero, pese a quien pese, es una realidad en otros, como es el caso que nos ocupa de la “Democracia a la Española”.
Durante el proceso histórico, conocido como “La Transición” se produjo en España un profundo cambio político al pasar de un sistema autocrático a un régimen democrático respetando, en cada instante, la legalidad vigente.
En esos momentos hubo que improvisar, o por lo menos no meditar suficientemente, algunas leyes que se aprobaron, porque primaba el celebrar, a la mayor brevedad posible, unas elecciones democráticas en las que participaran todos los partidos políticos y de esta forma recibir el reconocimiento internacional que posibilitara nuestra incorporación a los distintos foros e instituciones democráticas, tanto en Europa como en el resto del mundo.
Este objetivo se alcanzó en un periodo reducido de tiempo, pues transcurrieron menos de dos años entre el fallecimiento del anterior Jefe del Estado (20/11/1975) y la celebración de dichas elecciones (15/06/1977).
Los historiadores coinciden en señalar que esta etapa puede considerarse como una de las más positivas para España en los últimos dos siglos de nuestra historia, al existir un objetivo común y prevalecer el consenso sobre el enfrentamiento en las actuaciones de los partidos políticos.
Transcurridos treinta años desde la celebración de estas elecciones, podemos afirmar que el proceso iniciado con tanta ilusión se ha ido desvaneciendo con el tiempo y ha desembocado en la situación actual, en la que existe un importante déficit democrático que se viene incrementando con el paso de los años para llegar a convertirse en una “partitocracia”.
En mi opinión, ello se debe: por un lado, al comportamiento de los partidos políticos; por otro, a las propias personas que participan en la política y, finalmente, a los serios defectos que presenta la legislación aprobada para regular los procesos electorales.
Vamos a analizar cada uno de estos factores en los que se sustenta el sistema, indicando los fallos existentes y las posibles soluciones que, a mi modo de ver, deberían adoptarse para acercarnos a una verdadera democracia.
1.- PARTIDOS POLÍTICOS
El artículo 6 de la Constitución Española establece que “los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política”.
Una definición técnicamente incuestionable que no se corresponde con la realidad. Su comportamiento ha ido derivando por otros derroteros con el único objetivo de controlar el resto de las instituciones y poderes del Estado para convertirse en auténticos centros de poder.
Venimos asistiendo atónitos a una lucha cainita entre partidos para designar los miembros del Consejo General del Poder Judicial, del Tribunal Constitucional, de las Salas de lo Penal del Tribunal Supremo, de la Audiencia Nacional, de los Tribunales Superiores de Justicia, etc.
Lamentable espectáculo que, básicamente, busca asegurarse sentencias favorables en aquellos desmanes o delitos que pudieran cometer en el ejercicio del poder, aunque estas maniobras mantenga paralizadas las instituciones.
Igualmente se han nombrado personas adictas y sumisas para cargos tan importantes, como son el Gobernador del Banco de España, los Presidentes de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, de la Comisión Nacional de la Energía, del Tribunal de Defensa de la Competencia, de la Comisión Nacional del Mercado de las Telecomunicaciones, etc.
En lo referente a su forma de actuar, los partidos, como afirma Enrique Gil Calvo, tienen tres agendas de trabajo, totalmente diferenciadas, con los siguientes contenidos:
* Agenda excluida. Incluye los temas de interés general, que no suscitan debate entre la población ya que, en principio, todos están de acuerdo. Sirvan como ejemplo, el cambio climático, el sistema de pensiones, el estatuto de los trabajadores, el funcionamiento de la justicia, el caos del sistema educativo, etc. Al no provocar polémica y a pesar de que son problemas reales de los ciudadanos, se quedan fuera del debate político.
* Agenda oculta. Contiene los asuntos que interesan al partido y por tanto son los esenciales para su actividad. A su resolución se dedican casi con exclusividad, a espaldas de los ciudadanos que desconocen su existencia y, por supuesto, su contenido.
* Agenda retórica. Comprende las materias que forman parte de la representación teatral a la que asistimos y en los que se centra el debate político, aunque no interesen a los ciudadanos, ya que en su discusión se puede desgastar al adversario que, presuponen, tiene una postura contraria a la suya. En la pasada legislatura, hemos tenido ejemplos claros de estos temas como han sido: EL ESTATUTO DE CATALUÑA, que después de la polvareda levantada, al final fue aprobado por menos de la tercera parte del pueblo catalán; LA LEY DE MEMORIA HISTÓRICA que ha pasado con más pena que gloria ante la indiferencia del pueblo que lo considera un capítulo cerrado, aunque los políticos intenten reabrirlo para radicalizar y movilizar a sus votantes; LA ALIANZA DE LAS CIVILIZACIONES, megaproyecto del Sr. Rodríguez Zapatero, que ha causado hilaridad en todos los foros internacionales y le ha aislado políticamente, según hemos podido comprobar en las tristes imágenes recibidas de la última reunión de la OTAN celebrada en Bucarest; EL MATRIMONIO ENTRE HOMOSEXUALES, que después de unas sesiones parlamentarias duras y pesadas, no ha encontrado la repercusión deseada por sus promotores, aunque haya resuelto casos personales.
Como vemos, el debate sobre los intereses de los ciudadanos, que se centran en el paro, la vivienda, la carestía de la vida, la seguridad ciudadana, la inmigración, el funcionamiento de la justicia, el caos del sistema educativo, etc. es sustituido por el debate sobre los intereses de los partidos.
El propio Manuel Marín, anterior Presidente del Congreso, ha expresado su desencanto y decepción por el desarrollo de la legislatura en la que no se han resuelto las demandas de los ciudadanos al primar el enfrentamiento y la crispación para desgastar al adversario.
También es de reseñar cómo estas organizaciones, dentro de su línea de actuación, han acabado por secuestrar la democracia participativa, negándosela incluso a sus propios afiliados. Sirvan como ejemplo de esta afirmación, la denominación digital por el Sr. Rodríguez Zapatero de Miguel Sebastián como candidato a la Alcaldía de Madrid, despreciando e ignorando las normas internas del partido socialista; la designación, también a dedo, por el Sr. Rajoy de los nuevos portavoces del partido popular en el Parlamento, sin consulta previa alguna con la dirección de su partido, o la celebración del próximo Congreso del partido popular en el que los compromisarios elegidos y seleccionados por las direcciones provinciales vienen con el voto impuesto. ¿Costaría tanto celebrar unas elecciones directas en las que votaran todos los afiliados al candidato que prefieran, libremente y sin intermediarios?
Evidentemente este sistema no agrada a los burócratas del partido, pero esa es la verdadera democracia, que tanto pregonan y defienden en sus mítines.
Otro punto candente para los partidos políticos es su financiación. Los partidos son auténticas máquinas de gastar dinero. Ingresan subvenciones generosas del erario público. Por ejemplo, el grupo socialista del Congreso, en la pasada legislatura, recibió 3,3 millones de euros/año. Perciben igualmente subvenciones por votos recibidos y por escaños conseguidos. A pesar de todo siguen siendo deficitarios. A principios del pasado año, el partido socialista debía 62 millones de euros a las entidades financieras.
El Tribunal de Cuentas, con el retraso que le caracteriza, viene denunciando la opacidad en la financiación de los partidos y su imposibilidad para controlar esta faceta.
Los partidos dependen de los préstamos que les facilitan las entidades financieras que, a menudo, son condonados sin que nadie lo denuncie ante los Tribunales por el daño que esta práctica causa a los accionistas de la entidad.
Por ejemplo, en mayo de 2006, el Banco de Santander perdonó al partido socialista una deuda de 12 millones de euros. ¿Tendría que ver algo esta decisión con el posterior archivo del caso de las cesiones de crédito que imputaba a Emilio Botín?
Los bancos nunca han considerado la deuda de los partidos políticos como una pérdida sino como una inversión negociada, ya que con ello controlan las decisiones de los partidos, que nunca serán perjudiciales para sus intereses.
A este tipo de financiación que podríamos denominar visible debe añadirse la financiación oculta o ilegal que se viene practicando de forma sistemática en todos los partidos políticos. Consideremos como ejemplos, la del PNV con los casinos del País Vasco; la de CIU con el 3% de impuesto revolucionario en todos los concursos públicos de la Generalidad de Cataluña, tal y como denunció el Sr. Maragall; las recalificaciones de suelo en la práctica totalidad de los ayuntamientos españoles, gobierne quien gobierne; los cohechos; las prevaricaciones, etc.
Esto es: una verdadera red de cloacas pestilentes que subyace y sustenta a los partidos, de la que nadie habla, nadie discute y nadie hace nada por controlar.
Como resumen de lo expuesto en este punto podemos extraer las siguientes conclusiones:
a) los partidos políticos son aparatos burocráticos constituidos por personas que viven de la política y no para la política como servicio al bien del pueblo. Por tanto, para ellos es fundamental alcanzar el poder y conservarlo ya que las prebendas se van incrementando. Aplican los métodos lícitos o ilícitos que sean necesarios para lograr este objetivo.
b) Los partidos carecen de ideales y militancia que los sostenga, por ello siempre van a depender de las subvenciones públicas que se asignan y de los préstamos bancarios que solicitan sobre la base de no devolverlos en la mayoría de los casos.
c) Debido a su situación financiera los partidos políticos se convierten en sujetos serviles y dependientes de los poderes financieros y mediáticos, estrechamente vinculados entre sí.
d) Los mecanismos legales, fiscales y judiciales para su control financiero están totalmente anulados en la práctica, por lo que puede afirmarse que existe un estado generalizado de corrupción consentida.
e) Al margen de la financiación visible de los partidos existe otra, oculta o ilegal, cuyo importe se desconoce y de la que nadie se atreve a denunciar ni a investigar.
f) La retórica democrática de los partidos es falsa. Su actividad real se centra en resolver los asuntos incluidos en su agenda oculta.
2.- LA CLASE POLÍTICA
El principal problema que existe en la actual clase política y me limito a reproducir las palabras de una persona con experiencia en la materia como es Joaquín Leguina, es su bajo nivel formativo e intelectual. Suelen ser personas que habiendo fracasado en su profesión o no alcanzado una titulación adecuada que les permita ejercer un puesto de trabajo, recurren a la política como tabla de salvación, carentes de escrúpulos, nula formación previa, sin vocación alguna, dóciles y desclasados. Por tanto, su obsesión es permanecer en política el máximo tiempo posible de forma que les permita prepararse un buen retiro y, a poder, ser dejar bien situadas a las personas de su entorno. Podría incluir a continuación, una extensa relación de “ilustres” políticos en ejercicio que a duras penas consiguieron el título de graduado escolar.
Sirva de ejemplo, el caso de una persona, conocida mía, que en la actualidad desempeña un puesto importante en el Parlamento y que cuando comenzó su andadura en la política, con estudios de graduado social, era profesor de escuela. ¿Alguien puede pensar que defenderá los intereses de sus electores?, más bien al contrario, será un sujeto disciplinado y obediente a la dirección del partido para mantener su nivel de vida actual (120.000 euros/año, coche oficial, prebendas y demás gabelas) que en nada se parece al anterior (18.000 euros/año y a trabajar).
Este caso puntual puede hacerse extensivo a la mayoría de los políticos en activo.
Han constituido una “casta” especial que se ríe del pueblo al que dicen representar y no tienen el más mínimo reparo en aprovecharse, de forma descarada, de las ocasiones que se les presenten. Todos ellos tienen unos rasgos comunes que les caracterizan.
En primer lugar, nos detendremos en lo que denomino BÚSQUEDA Y DISFRUTE DE PRIVILEGIOS: es decir, medidas discriminatorias en su beneficio, que han aprobado, por unanimidad, y por tanto son legales, aunque algunas sean escandalosas.
Paso a describir algunas perlas que nos han dejado recientemente.
* La Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2008 determina que el salario de los diputados y senadores se incremente un 3,5%, mientras que para el resto de los funcionarios públicos el aumento es del 2%. Esta discriminación se viene repitiendo de forma sistemática desde el año 2004. Asimismo eleva la cuantía de las dietas que perciben “Sus Señorías” (150 euros/día) y se les asignan retribuciones extraordinarias por su pertenencia a las distintas Comisiones existentes en las dos Cámaras. Esta ley incluye igualmente indemnizaciones para aquellos parlamentarios que lleven más de dos años en las Cámaras y no resulten elegidos en las próximas elecciones, a razón de un mes de salario por año de parlamentario hasta un máximo de 24 mensualidades. Por ejemplo, cuando Alfonso Guerra abandone el Congreso se llevará para casa más de 100.000 euros. Lo que podríamos llamar una recompensa por los servicios prestados. Es más, las cotizaciones a la Seguridad Social de los Sres. diputados se abonan con cargo a los presupuestos del Congreso.
* También estos señores, pueden disfrutar de las prestaciones de la Seguridad Social, en condiciones más ventajosas que el resto de los asalariados, ya que permaneciendo en las Cortes durante dos legislaturas, adquieren los derechos a cobrar la pensión máxima, mientras que el resto de los trabajadores deben haber cotizado durante 35 años y haber alcanzado la base máxima en los últimos 15 años.
* En el mes de mayo de 2007, y ante la proximidad de las elecciones locales, el Instituto Nacional de Empleo aprobó una Resolución mediante la cual, si los Ayuntamientos pagaban, con cargo a sus presupuestos y con carácter retroactivo todas las cotizaciones de los concejales, estos podrían acogerse al subsidio de paro. Es decir, si los Ayuntamientos abonaban seis años de cotización, el concejal de turno tendría derecho a cobrar durante 24 meses el subsidio del desempleo. Evidentemente, y por unanimidad, los Ayuntamientos se acogieron a esta disposición y con fondos públicos abonaron las cantidades necesarias para que los concejales pudieran cobrar este subsidio.
* Pero no para aquí el abuso. Las Cortes Generales, por unanimidad, aprobaron en el año 2007 una Resolución que, textualmente, dice:
“Las Cortes Generales con cargo a su presupuesto y para todos los diputados y senadores durante su mandato, abonarán a un plan de previsión social la cantidad correspondiente al 10% de la asignación constitucional”.
En otras palabras, sus Señorías se dotaron de un plan de pensiones privado, financiado con dinero público, con una cantidad inicial de 2,57 millones de euros. ¡Sencillamente vergonzoso!
Los Sres. diputados, en general, y los del Partido Socialista y de Izquierda Unida, en particular, tan sensibles a los problemas sociales de los ciudadanos, debieron sentir un gran alivio personal al votar afirmativamente esa Resolución que beneficia sin duda a los “más desfavorecidos” de la sociedad.
* Las retribuciones que se han asignado son sencillamente escandalosas, sobre todo en las Comunidades Autónomas y en los Ayuntamientos, donde cualquier Presidente o Alcalde cobra más que el Presidente del Gobierno. Para ilustrar al lector, baste decir que el Presidente del Congreso tiene asignada, el presente año, una retribución de 205.000 euros/año. El Presidente de la Generalidad de Cataluña percibe 165.000 euros/año y cuando cese en el cargo cobrará el 80% durante un periodo de tiempo similar al de su mandato y posteriormente el 60% con carácter vitalicio, compatible con el cobro de cualquier otra pensión. Por el contrario, los trabajadores normales, con más de 40 años de cotización, no pueden percibir una pensión superior a 31.686 euros/año y es incompatible con el cobro de cualquier otra.
Un diputado de a pie disfruta de una retribución de 60.000 euros/año, más dietas e indemnizaciones por su pertenencia a las distintas comisiones parlamentarias. Tiene despacho privado, personal de apoyo, teléfono móvil y tres ordenadores. Por supuesto los gastos de transporte, teléfono, impuestos y cotizaciones a la Seguridad Social corren a cargo del presupuesto de Congreso.
La retribución media de un Alcalde es de 90.000 euros/año, más gastos de representación y dietas. Los concejales disponen de tarjetas de crédito oficiales con las que pagan todos los gastos que eufemísticamente llaman de representación, es decir, las comilonas y juergas que se corren en la gestión de los asuntos oficiales. Luego se descubren casos como el concejal de Palma, que pagó con la tarjeta, mercancías como drogas, mujeres, etc.
La segunda “virtud” que caracteriza a esta clase, es su DISPOSICIÓN PARA LA CORRUPCIÓN. Esta práctica alcanzó su máxima expresión en los años ochenta y noventa pero actualmente seguimos conociendo innumerables casos a través de los medios de comunicación que, lamentablemente suelen quedar impunes ante la pasividad del Fiscal General de Estado que, solamente actúa a toque de trompeta de La Moncloa.
¿Qué pasa con los Alcaldes socialistas de Ciempozuelos que fueron cogidos “in fraganti” con cuentas abiertas en Andorra, por importe de cientos de millones de euros? ¿O con los Alcaldes populares de Andraix y Torre Pacheco?
Cada día que pasa, saltan nuevos casos de corrupción, muchos relacionados con el urbanismo. Ahora acaba de aparecer el de Polaris World, en Murcia, en el que se encuentran imputados varios alcaldes populares.
Otra modalidad de corrupción en las entidades locales es la concesión de licencias municipales, previo pago de la comisión acordada, como en el “caso güateque” en el que los políticos desaparecen de la escena.
El partido, cuando un caso le afecta, se justifica suspendiendo de militancia al presunto delincuente y eludiendo todo tipo de responsabilidades, olvidando que fue el propio partido el que lo eligió y el pueblo se limitó a ratificarlo en las urnas.
Nos quieren hacer ver que manteniendo en la cárcel al “Cachuli” tienen controlados todos los casos de corrupción urbanística.
Los constructores y promotores inmobiliarios conocen perfectamente las voluntades que tienen que comprar para desarrollar sus destructivos proyectos inmobiliarios. Es curioso contemplar cómo todos los partidos políticos denuncian públicamente el deterioro medioambiental, pero siguen alimentándolo con las correspondientes recalificaciones de suelo por parte de los Ayuntamientos ya que constituye una sólida fuente de ingresos con destino desconocido.
El tercer rasgo común es la DESFACHATEZ, IMPUNIDAD E INEFICACIA EN LA GESTIÓN con la que actúan despreciando la opinión popular e incluso jactándose de lo realizado. Sirvan como ejemplo las dos últimas joyas que nos han dejado. La primera se refiere a la reciente reforma del piso oficial del Sr. Fernández Bermejo que ha gastado del presupuesto público, la cantidad de 250.000 euros en remodelar una vivienda en la que habían vivido con anterioridad otros ministros de éste y del anterior gobierno sin necesidad de este dispendio. Es significativo como este individuo, hijo del Alcalde franquista de Arenas de San Pedro y cacique de la Villa, que no ha disfrutado de un piso grande en su vida, cuando llega a un cargo público se quiere dotar, con el dinero de los demás, de una mansión de gran lujo. Y lo triste es que no denota remordimiento alguno por lo sucedido.
En este punto, me viene a la memoria una anécdota relacionada con Emilio Romero, célebre periodista político del franquismo. Este señor vivía en la Urbanización de Fuente El Fresno, en las inmediaciones de Madrid. Su chalet lo había construido en una esquina de la parcela, desde la que dominaba el valle y se veía la Fábrica de Mahou. Cuando le preguntaban el motivo por el que había construido la casa en ese punto, él contestaba con la ironía ácida que le caracterizaba, que lo había hecho para que los trabajadores de la fábrica dijeran al salir de trabajar “mira como vive el hijo puta de Emilio Romero”. Probablemente el sentimiento del Sr. Rodríguez Bermejo sea el mismo ya que todos los fascistas tienen muchos rasgos comunes.
La segunda joya es la reprobación que días pasados hizo el Senado de Magdalena Álvarez, Ministra de Fomento. Teniendo en cuenta que el Senado es una cámara de representación de los ciudadanos en la que reside la soberanía popular, según nos quieren hacer ver. También al Parlamento catalán, en sesión especial, aprobó su reprobación. Es el primer caso en la historia de la democracia. Esta circunstancia, en cualquier país democrático hubiese supuesto la dimisión inmediata de la reprobada. En España sucede lo contrario, la interfecta saca pecho, no hace el más mínimo gesto de dimitir, sino todo lo contrario. Ella solo rinde cuentas ante su dios y ante el Presidente del Gobierno, que vienen a ser lo mismo. Es decir, en otras palabras se pasó por la entrepierna la soberanía popular. ¡Demócrata ejemplar y respetuosa!
Por cierto, ambos demócratas han sido ratificados en sus puestos por el Sr. Rodríguez como prueba de respeto a la voluntad de los representantes del pueblo.
Otra virtud de los políticos es su INCAPACIDAD PARA RECONOCER LOS ERRORES cometidos y la HABILIDAD PARA DEFORMAR LA REALIDAD. La culpa siempre la tiene otro, evidentemente del partido opositor. Se parecen a los niños pequeños que cuando se les acusa de algo, responden automáticamente “yo no he sido” o “y tú más”. Cuando algún hecho les puede perjudicar, rápidamente elaboran un discurso demagógico que divulgan a los medios de comunicación afines y serviles que se encargan de llevar a cabo la intoxicación del pueblo. Es curioso como durante la pasada legislatura, todos los errores del gobierno que han sido abundantes, se han tapado con la Guerra de Irak. Lo que dicho en términos coloquiales es “confundir el culo con las témporas”.
Finalmente podemos destacar otra característica de estos individuos como es su APEGO AL PODER. Se consideran salvadores de la patria, rememorando al anterior Jefe del Estado, y piensan que sin ellos viene el diluvio. El ejemplo más reciente de esta forma de ser la tenemos con Mariano Rajoy que después de dos derrotas electorales pretende seguir como líder del partido, ignorando la voluntad popular y sus limitaciones personales.
A la vista de estas afirmaciones, considero que los partidos políticos deberían hacer un esfuerzo para seleccionar a las personas que luego van a desempeñar cargos públicos y de esta forma sanear el contaminado y nauseabundo mundo de la política.
Podrían crear centros de formación por los que deberían pasar todos los miembros del partido y en especial los recién incorporados. En ellos se impartirían clases de ética, honradez, responsabilidad, honestidad, respeto a los demás y otra serie de valores que tanto echamos de menos en los políticos. Se expedirían certificados de aprovechamiento, requisito indispensable para la inclusión del interesado en listas electorales o para el desempeño de un cargo público.
Me voy a permitir apuntar algunos principios que considero básicos en el comportamiento de los futuros políticos para que pudiesen recuperar la credibilidad perdida.
En primer lugar, la veracidad. Es necesario que los hechos no se deformen intencionadamente para atacar al adversario y eludir sus propias responsabilidades.
En segundo término, la sinceridad. Los políticos deben manifestar su verdadera posición en todos los temas que afectan a los ciudadanos. No cambiar de postura dependiendo de la evolución de los acontecimientos.
El tercer punto, sería la transparencia y la rendición de cuentas de sus finanzas ante los organismos competentes y la opinión pública.
La cuarta norma es la lealtad. Cada político tiene derecho a defender sus ideas, pero debe primar el interés de sus electores sobre los intereses partidistas.
La última regla, sería la del juego limpio, que resume todas las demás y por ello resulta las más difícil de cumplir.
Probablemente se me podrá tachar de iluso si espero que los políticos van a asumir estos compromisos, pero creo deben quedar plasmados en este artículo.
A todos los profesionales se les exige una base académica o una titulación para el ejercicio de su profesión, excepto a los políticos que se les considera poseedores de la ciencia infusa como los Apóstoles.
3.- LEGISLACIÓN ELECTORAL
Los procesos electorales en España están regulados por los artículos 68 y 69 de la Constitución Española, que fueron posteriormente desarrollados por la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio.
Para las elecciones al Congreso se establece el sistema proporcional con determinadas correcciones, mientras que para el Senado prevalece el sistema mayoritario.
La circunscripción electoral es la provincia y el mandato es por cuatro años.
Según reconocen los propios autores de esta legislación, en aquellos momentos hubo que improvisar y aprobar unas disposiciones que nacieron con vocación de temporalidad y cuya finalidad principal era consolidar unos partidos políticos. Se desconocía el verdadero poder de cada partido al ser la primera vez que aparecían en público después de cuarenta años. Carecían de patrimonio e insfraestructura por lo que se consideró necesario imponer las listas cerradas y bloqueadas y la disciplina de voto en el Parlamento. Se pretendió evitar el caos que se había producido en la 2ª República.
Han pasado treinta años y todo sigue igual y lo peor es que ninguno de los partidos mayoritarios se muestran dispuestos a iniciar un proceso de reflexión que estudie el sistema electoral más adecuado para España.
Lo que si que está claro es que el actual favorece a los dos grandes partidos y a los partidos nacionalistas, cuyos escaños los obtienen con un número reducido de votos. En las últimas elecciones, el PNV obtuvo cada escaño con 50.000 votos, mientras que a IU le costó 450.000 votos y a UPD más de 300.000.
Las listas cerradas y bloqueadas, suponen un fraude para el elector que se ve obligado a votar a las personas que ha decidido la dirección del partido que, normalmente son los más dóciles pero también los más incompetentes.
Se dan casos frecuentes de diputados que el partido los presenta por una provincia, están allí los quince días de campaña y no vuelven a aparecer por ella. Sirva el ejemplo de José María Aznar que se estrenó como diputado por Ávila y pasadas las elecciones no volvió a pisar esta capital. Es más, cuando bajo su mandato se aprobó el trayecto definitivo del AVE Madrid-Valladolid, optó por la alternativa de Segovia dejando a Ávila fuera de la red de comunicaciones del futuro. ¿Qué intereses defendió para su circunscripción electoral?
Cada vez son más numerosas las voces que claman por una modificación de la legislación vigente que reduzca los privilegios de los partidos nacionalistas que se erigen en árbitros de la situación y venden su apoyo al gobierno de turno a cambio de prebendas que empobrecen al resto de España.
En mi opinión, y con carácter de urgencia deberían aprobarse dos modificaciones que considero esenciales y mejorarían la calidad democrática del sistema.
En primer lugar, la INTRODUCCIÓN DE LISTAS ABIERTAS para que el votante pudiera elegir entre los candidatos que le propone cada partido, sin estar sujeto a la imposición de las respectivas direcciones, que son las que realmente eligen al diputado y por tanto no es una elección directa por parte del ciudadano.
En segundo término, la DESAPARICIÓN DE LA DISCIPLINA DE VOTO del diputado para que éste pueda defender realmente los intereses de sus representados.
Con el procedimiento actual vemos cómo en los momentos de las votaciones, el portavoz de turno levanta la mano y dependiendo del número de dedos visibles todos los diputados del partido votan en bloque lo mismo.
¡Tristes marionetas manejadas por los hilos del jefe!
Con esta modificación no hubiese sucedido el penoso espectáculo que hemos vivido en la última legislatura, en la que los diputados socialistas de Andalucía y Extremadura se han visto obligados a votar afirmativamente el Estatuto de Cataluña, que empobrece a sus regiones y por tanto a sus electores. Es decir, ha prevalecido el interés del partido sobre los intereses de los ciudadanos a los que teóricamente representaban. ¡Un auténtico fraude democrático!
Personalmente desconfío de que se apruebe cualquier modificación que recorte la libertad actual de los políticos que no rinden cuentas ante los electores.
Lo expuesto en estas líneas, probablemente, podrá ser tachado de catastrofista, reaccionario y demás calificativos con los que se suele atacar cuando no se dispone de argumentos sólidos para defender otra postura.
Todo lo relatado es verídico y puede ser contrastado en las hemerotecas. No me he extendido en describir los innumerables casos de corrupción que podrían ser objeto de una publicación específica.
La pregunta que nos planteamos es ¿por qué ante esta lamentable situación no se adoptan las medidas necesarias que mejoren el actual déficit democrático?
En mi opinión, la respuesta es evidente. Este estado de cosas favorece a los poderes financieros del país que están viviendo épocas doradas. Está emergiendo una clase privilegiada que domina los resortes económicos nacionales y contamina el poder político haciéndole partícipe de bienes materiales. Paralelamente, los poderes mediáticos en manos de las mismas personas adormecen al pueblo repitiéndole hasta la saciedad que es libre, que no son trabajadores y que viven en una sociedad democrática, pero cuidándose mucho de no elevar su nivel cultural y educativo no sea que se den cuenta y reaccionen. De ahí la proliferación en las distintas televisiones, de programas del corazón, concursos, “reality shows” y retransmisiones deportivas. Es decir todo aquello que atonta la mente de los ciudadanos para anularles frente a los poderes económicos.
Durante muchos años se acusó al régimen anterior de recurrir al fútbol y a los toros para distraer al pueblo. Lo que no se dice es que en esas épocas había muchos programas culturales (teatro, ópera, conciertos, debates, documentales, series históricas, aulas formativas, etc.) que mejoraban la cultura de los ciudadanos y que actualmente han desaparecido de las pantallas como por arte de magia.
Se ha conseguido el objetivo buscado que era adormecer a los ciudadanos para que pierdan su capacidad reivindicativa. Actualmente, el pueblo se considera satisfecho, aunque esté pasando penalidades económicas, laborales y personales, porque vive en un estado democrático y goza de todas sus libertades. No es capaz de comprender que le están engañando y empobreciendo culturalmente.
Como señala Pérez Reverte, el nivel cultural de las futuras generaciones puede rozar el subdesarrollo intelectual. Curiosamente los hijos de la clase privilegiada y de los políticos se educan en centros privados o en universidades extranjeras, mientras que los de los trabajadores estudian en los centros públicos en donde les enseñan a leer con dificultad. Estas personas jamás serán competidoras en el mundo laboral. Los ciudadanos deberían reflexionar sobre esta realidad. Ya dice nuestro ínclito Presidente que “lo que más determina la educación de cada generación es la educación de sus padres” y en esto, por primera vez, estoy de acuerdo con el “Altísimo”, lo que sucede que él mismo contribuye de manera decisiva a ese deterioro educacional. Posiblemente también será una consecuencia de la Guerra de Irak.
Ante esta lamentable situación y ateniéndonos al dicho popular, podemos afirmar “Que Dios nos coja confesados”.
Madrid, 14 de abril de 2008
martes, 25 de marzo de 2008
Reflexiones sobre el 9-M
REFLEXIONES SOBRE EL 9-M
Autor: Geromín
Los resultados de las elecciones generales celebradas el pasado día 9 de marzo permiten, en mi opinión, extraer algunas conclusiones que podrán o no coincidir con las de los analistas oficiales, pero que desde mi perspectiva resultan interesantes de cara al futuro.
En primer lugar, les guste o no a sus adversarios políticos, el partido socialista ha ganado, cómoda y limpiamente, las elecciones con una mayoría que le permitirá gobernar sin necesidad de pactos de legislatura que le obligan a depender de otras formaciones políticas. Ahora ya no habrá excusas para poner en marcha todas las promesas electorales. Aunque un célebre político, que no merece que le nombre en este artículo, haciendo gala de una desfachatez increíble, llegó a decir que “las promesas electorales están para no cumplirlas”.
¡Menudo pájaro! y qué desprecio a la ciudadanía.
Se esperaba una victoria socialista más apretada porque el panorama económico-social y las secuelas de la legislatura anterior, debido a los graves errores del Sr. Rodríguez Zapatero, no le eran favorables, pero la incompetencia de la oposición, prestándose a unos debates televisivos en los que el Sr. Rajoy partía de perdedor y el buen hacer de los responsables de su campaña electoral han posibilitado este resultado.
El granero de sus votos, como ha sucedido en otras ocasiones, está en Andalucía y Cataluña (incultura e independentismo), que es donde realmente han ganado las elecciones. De ahí el empeño del Presidente del Gobierno durante la pasada legislatura en favorecer descaradamente a esta región, en inversiones y competencias en detrimento de la nación. En el resto de España la igualdad ha sido absoluta, lo que debería hacer reflexionar a los responsables del partido.
La segunda conclusión es la derrota sin paliativos del partido popular, aunque sus portavoces intenten maquillar el resultado con unos razonamientos que no convencen ni a sus incondicionales.
El incremento del número de votos y de escaños que ha experimentado el partido se debe a que el nivel de partida era muy bajo debido al castigo electoral que le infligieron los ciudadanos en las últimas elecciones generales del año 2004 por los atentados de Atocha y a la buena labor que han llevado a cabo algunos líderes regionales, como son los casos de Javier Arenas, Rita Barberá, Francisco Camps, Esperanza Aguirre, etc. Pero el resultado final ha sido desalentador y preocupante, ya que difícilmente se pueden repetir en el futuro unas circunstancias tan favorables como las actuales para haber ganado las elecciones.
No han sabido vender confianza ni transmitir ilusión. El núcleo de indecisos se ha inclinado por la opción socialista ante la visión catastrofista que transmitían los líderes populares.
El pasado día 27 de octubre me permití la libertad de remitir una carta a Mariano Rajoy, en la que exponía lo que pensaba en esos momentos sobre la situación de su partido y las medidas que, como ciudadano, consideraba imprescindibles que debían adoptarse para tener opciones en las siguientes elecciones generales. Evidentemente la carta iría al cesto de los papeles, pero curiosamente ahora los analistas oficiales se hacen eco de las mismas y las ven necesarias. En ella ponía de manifiesto los siguientes problemas:
* Tutela, en la sombra, de José María Aznar, cuya imagen es negativa para el electorado no comprometido.
* Portavoces del partido (Acebes, Zaplana, Pastor, Martínez Pujalte) que son políticos “quemados” e impuestos por Aznar.
* Recuperación de las personas válidas que fueron apartadas de la primera línea de forma inexplicable (Jaime Mayor, Javier Arenas, Rodrigo Rato, Celia Villalobos, José Piqué, etc.)
* Renovación del equipo de asesores presidenciales a fin de mejorar la imagen del candidato. El ciudadano está harto de caras crispadas. ¿Ha visto alguien reír a carcajadas al Sr. Rajoy? Es persona que trasmite amargura y pesimismo.
* Manejo más adecuado de los medios de comunicación en el sentido de resaltar los abusos y fracasos del Gobierno pero sin llegar al catastrofismo.
* Falta de carisma del Sr. Rajoy que le imposibilita el ganar unas elecciones en España, donde a pesar de lo que repetía hasta la saciedad el Sr. Anguita “Programa, Programa, Programa” el ciudadano vota a la persona. Podría afirmar, sin temor a equivocarme, que un alto porcentaje de votantes desconoce el programa del partido al que da su confianza.
Por todo ello, me atrevería a pedirle al Sr. Rajoy un ejercicio de honestidad y de humildad a fin de preparar al partido para las elecciones del año 2012.
La tercera conclusión tiene que ver con la coalición de Izquierda Unida (léase partido comunista) y el ridículo que llevan haciendo desde hace varias legislaturas a pesar de los apoyos mediáticos de los que ha gozado durante este tiempo que le han presentado como una opción política consolidada. Por fin, ha quedado reducido a la mínima expresión y sin grupo parlamentario propio.
Sus dirigentes culpan a la pinza bipartidista a la que se han visto sometidos. Yo les emplazaría a responder algunas cuestiones que son de difícil explicación para el elector:
¿Cómo es posible que pacten en el gobierno vasco con el PNV, que es un partido fascista y xenófobo?
¿Cómo justifica su apoyo, en el ayuntamiento de Mondragón a la coalición ANV, que es portavoz y parte del entramado terrorista de ETA?
¿Cuál es su posición real frente al terrorismo?
¿Por qué su sindicato afín convoca huelgas políticas, sin justificación laboral, en los momentos que considera políticamente sensibles?
¿Cómo explican su pasividad y colaboración con el Gobierno ante los contratos basura, la falta de vivienda para la juventud, la carestía de la vida, etc.?
Cuando respondan a estas y otras preguntas y establezcan dentro de la coalición una línea de actuación coherente podrán pensar en recuperar el voto perdido.
La cuarta conclusión tiene que ver con el nacimiento de una nueva formación política, Unión, Progreso y Democracia que, liderada por Rosa Díez, ex miembro del partido socialista, ha sabido transmitir un mensaje de ilusión y optimismo y a pesar del tremendo boicot al que se ha visto sometida, tanto por las entidades financieras como por los medios de comunicación, ha conseguido que más de 300.000 ciudadanos la den su confianza y así tener presencia en el Congreso de los Diputados. Pienso que la aparición de un nuevo partido es una buena noticia. Su programa electoral pone sobre el tapete los graves problemas que aquejan a la democracia española. Sería deseable que este partido se consolidara como centro político que pudiera recoger los votos de muchos posibles votantes que están hartos de populares y socialistas y de su forma de actuar en política, anteponiendo los intereses partidistas a los de los ciudadanos a los que dicen representar. Si esto se consigue se terminaría con el abuso de las fuerzas nacionalistas que siempre actúan como buitres al acecho esperando la carroña. Ya han manifestado su disposición a pactar para sacar tajada.
La última conclusión que puede sacarse de esta jornada electoral es el duro castigo que han experimentado algunas fuerzas nacionalistas (Izquierda Republicana de Cataluña, Partido Andalucista y Partido Nacionalista Vasco) y el estancamiento de las restantes (Convergencia y Unión y el Bloque Nacionalista Gallego). Es muy positivo que esos impresentables de la política, auténticos matones y fascistas, que no admiten posturas discrepantes y que en donde gobiernan están anulando la libertad de las personas, tengan menor peso en las decisiones importantes que afectan a España. De aquí la urgente necesidad de cambiar la ley electoral para impedir que un partido con el 1% de los votos pueda marcar las actuaciones del Gobierno.
Al margen de las conclusiones expuestas me gustaría hacer mención al triste espectáculo que nos han deparado algunos personajes populares, casos de Víctor Manuel, Ana Belén, Joaquín Sabina, entre otros, autoproclamados comunistas de toda la vida y que por un plato de lentejas (léase canon digital) han vendido sus ideales y han prestado su apoyo público al Sr. Zapatero que en el terreno económico sigue una política de marcado acento liberal que está enriqueciendo a los poderosos.
Qué pena ser esclavo del dinero y que esta circunstancia incida en tus ideales. Triste representación la de estos “progresistas iletrados y mutantes”.
Por cierto, en este punto me asalta una duda razonable a la que no encuentro fácil explicación. ¿Cómo se podrá compaginar un ideario comunista con la posesión de mansiones de lujo y fincas de recreo, como es el caso de la que se han construido en la provincia de Guadalajara, Víctor Manuel y Ana Belén?
No hay que ser mal pensados y hemos de darles un margen de confianza, aunque a la memoria me viene el comportamiento de sus colegas comunistas que en el año 1939 salieron de España como las ratas pero con las alforjas llenas.
Cuando estoy finalizando la redacción de estas líneas, salta la noticia sobre la permanencia del Sr. Rajoy al frente del partido popular para lo cual convocará un Congreso extraordinario al que se presentará como candidato. Seguro de que esta elección es la única que va a ganar, pero flaco favor hace a España con semejante decisión incomprensible para la ciudadanía. Como dijo Ricardo de la Cierva al enterarse del nombramiento de Adolfo Suárez como Presidente del Gobierno ¡Qué error, que inmenso error! y el tiempo al final le dio la razón. En este caso podemos aplicar la misma frase para definir esa decisión.
¿Cuántas veces tiene que ser derrotado un candidato para que se retire a sus actividades privadas?
Con toda certeza pensará que si abandona el barco, éste se hunde. Nada más lejos de la realidad. Aparecerán nuevos capitanes que le sabrán conducir a buen puerto.
¿Se ha parado Ud. a pensar que en las elecciones locales y autonómicas del año 2007, en las que no era el candidato, el partido popular obtuvo mejores resultados que en las pasadas elecciones generales? Seguro que no ha caído en el detalle, pues piense sobre ello porque, en mi opinión, es bastante significativo.
¡Qué falta de realismo!
Espero y deseo que la cordura del pueblo español sepa poner a cada uno en su sitio.
Madrid, 11 de marzo de 2008
Autor: Geromín
Los resultados de las elecciones generales celebradas el pasado día 9 de marzo permiten, en mi opinión, extraer algunas conclusiones que podrán o no coincidir con las de los analistas oficiales, pero que desde mi perspectiva resultan interesantes de cara al futuro.
En primer lugar, les guste o no a sus adversarios políticos, el partido socialista ha ganado, cómoda y limpiamente, las elecciones con una mayoría que le permitirá gobernar sin necesidad de pactos de legislatura que le obligan a depender de otras formaciones políticas. Ahora ya no habrá excusas para poner en marcha todas las promesas electorales. Aunque un célebre político, que no merece que le nombre en este artículo, haciendo gala de una desfachatez increíble, llegó a decir que “las promesas electorales están para no cumplirlas”.
¡Menudo pájaro! y qué desprecio a la ciudadanía.
Se esperaba una victoria socialista más apretada porque el panorama económico-social y las secuelas de la legislatura anterior, debido a los graves errores del Sr. Rodríguez Zapatero, no le eran favorables, pero la incompetencia de la oposición, prestándose a unos debates televisivos en los que el Sr. Rajoy partía de perdedor y el buen hacer de los responsables de su campaña electoral han posibilitado este resultado.
El granero de sus votos, como ha sucedido en otras ocasiones, está en Andalucía y Cataluña (incultura e independentismo), que es donde realmente han ganado las elecciones. De ahí el empeño del Presidente del Gobierno durante la pasada legislatura en favorecer descaradamente a esta región, en inversiones y competencias en detrimento de la nación. En el resto de España la igualdad ha sido absoluta, lo que debería hacer reflexionar a los responsables del partido.
La segunda conclusión es la derrota sin paliativos del partido popular, aunque sus portavoces intenten maquillar el resultado con unos razonamientos que no convencen ni a sus incondicionales.
El incremento del número de votos y de escaños que ha experimentado el partido se debe a que el nivel de partida era muy bajo debido al castigo electoral que le infligieron los ciudadanos en las últimas elecciones generales del año 2004 por los atentados de Atocha y a la buena labor que han llevado a cabo algunos líderes regionales, como son los casos de Javier Arenas, Rita Barberá, Francisco Camps, Esperanza Aguirre, etc. Pero el resultado final ha sido desalentador y preocupante, ya que difícilmente se pueden repetir en el futuro unas circunstancias tan favorables como las actuales para haber ganado las elecciones.
No han sabido vender confianza ni transmitir ilusión. El núcleo de indecisos se ha inclinado por la opción socialista ante la visión catastrofista que transmitían los líderes populares.
El pasado día 27 de octubre me permití la libertad de remitir una carta a Mariano Rajoy, en la que exponía lo que pensaba en esos momentos sobre la situación de su partido y las medidas que, como ciudadano, consideraba imprescindibles que debían adoptarse para tener opciones en las siguientes elecciones generales. Evidentemente la carta iría al cesto de los papeles, pero curiosamente ahora los analistas oficiales se hacen eco de las mismas y las ven necesarias. En ella ponía de manifiesto los siguientes problemas:
* Tutela, en la sombra, de José María Aznar, cuya imagen es negativa para el electorado no comprometido.
* Portavoces del partido (Acebes, Zaplana, Pastor, Martínez Pujalte) que son políticos “quemados” e impuestos por Aznar.
* Recuperación de las personas válidas que fueron apartadas de la primera línea de forma inexplicable (Jaime Mayor, Javier Arenas, Rodrigo Rato, Celia Villalobos, José Piqué, etc.)
* Renovación del equipo de asesores presidenciales a fin de mejorar la imagen del candidato. El ciudadano está harto de caras crispadas. ¿Ha visto alguien reír a carcajadas al Sr. Rajoy? Es persona que trasmite amargura y pesimismo.
* Manejo más adecuado de los medios de comunicación en el sentido de resaltar los abusos y fracasos del Gobierno pero sin llegar al catastrofismo.
* Falta de carisma del Sr. Rajoy que le imposibilita el ganar unas elecciones en España, donde a pesar de lo que repetía hasta la saciedad el Sr. Anguita “Programa, Programa, Programa” el ciudadano vota a la persona. Podría afirmar, sin temor a equivocarme, que un alto porcentaje de votantes desconoce el programa del partido al que da su confianza.
Por todo ello, me atrevería a pedirle al Sr. Rajoy un ejercicio de honestidad y de humildad a fin de preparar al partido para las elecciones del año 2012.
La tercera conclusión tiene que ver con la coalición de Izquierda Unida (léase partido comunista) y el ridículo que llevan haciendo desde hace varias legislaturas a pesar de los apoyos mediáticos de los que ha gozado durante este tiempo que le han presentado como una opción política consolidada. Por fin, ha quedado reducido a la mínima expresión y sin grupo parlamentario propio.
Sus dirigentes culpan a la pinza bipartidista a la que se han visto sometidos. Yo les emplazaría a responder algunas cuestiones que son de difícil explicación para el elector:
¿Cómo es posible que pacten en el gobierno vasco con el PNV, que es un partido fascista y xenófobo?
¿Cómo justifica su apoyo, en el ayuntamiento de Mondragón a la coalición ANV, que es portavoz y parte del entramado terrorista de ETA?
¿Cuál es su posición real frente al terrorismo?
¿Por qué su sindicato afín convoca huelgas políticas, sin justificación laboral, en los momentos que considera políticamente sensibles?
¿Cómo explican su pasividad y colaboración con el Gobierno ante los contratos basura, la falta de vivienda para la juventud, la carestía de la vida, etc.?
Cuando respondan a estas y otras preguntas y establezcan dentro de la coalición una línea de actuación coherente podrán pensar en recuperar el voto perdido.
La cuarta conclusión tiene que ver con el nacimiento de una nueva formación política, Unión, Progreso y Democracia que, liderada por Rosa Díez, ex miembro del partido socialista, ha sabido transmitir un mensaje de ilusión y optimismo y a pesar del tremendo boicot al que se ha visto sometida, tanto por las entidades financieras como por los medios de comunicación, ha conseguido que más de 300.000 ciudadanos la den su confianza y así tener presencia en el Congreso de los Diputados. Pienso que la aparición de un nuevo partido es una buena noticia. Su programa electoral pone sobre el tapete los graves problemas que aquejan a la democracia española. Sería deseable que este partido se consolidara como centro político que pudiera recoger los votos de muchos posibles votantes que están hartos de populares y socialistas y de su forma de actuar en política, anteponiendo los intereses partidistas a los de los ciudadanos a los que dicen representar. Si esto se consigue se terminaría con el abuso de las fuerzas nacionalistas que siempre actúan como buitres al acecho esperando la carroña. Ya han manifestado su disposición a pactar para sacar tajada.
La última conclusión que puede sacarse de esta jornada electoral es el duro castigo que han experimentado algunas fuerzas nacionalistas (Izquierda Republicana de Cataluña, Partido Andalucista y Partido Nacionalista Vasco) y el estancamiento de las restantes (Convergencia y Unión y el Bloque Nacionalista Gallego). Es muy positivo que esos impresentables de la política, auténticos matones y fascistas, que no admiten posturas discrepantes y que en donde gobiernan están anulando la libertad de las personas, tengan menor peso en las decisiones importantes que afectan a España. De aquí la urgente necesidad de cambiar la ley electoral para impedir que un partido con el 1% de los votos pueda marcar las actuaciones del Gobierno.
Al margen de las conclusiones expuestas me gustaría hacer mención al triste espectáculo que nos han deparado algunos personajes populares, casos de Víctor Manuel, Ana Belén, Joaquín Sabina, entre otros, autoproclamados comunistas de toda la vida y que por un plato de lentejas (léase canon digital) han vendido sus ideales y han prestado su apoyo público al Sr. Zapatero que en el terreno económico sigue una política de marcado acento liberal que está enriqueciendo a los poderosos.
Qué pena ser esclavo del dinero y que esta circunstancia incida en tus ideales. Triste representación la de estos “progresistas iletrados y mutantes”.
Por cierto, en este punto me asalta una duda razonable a la que no encuentro fácil explicación. ¿Cómo se podrá compaginar un ideario comunista con la posesión de mansiones de lujo y fincas de recreo, como es el caso de la que se han construido en la provincia de Guadalajara, Víctor Manuel y Ana Belén?
No hay que ser mal pensados y hemos de darles un margen de confianza, aunque a la memoria me viene el comportamiento de sus colegas comunistas que en el año 1939 salieron de España como las ratas pero con las alforjas llenas.
Cuando estoy finalizando la redacción de estas líneas, salta la noticia sobre la permanencia del Sr. Rajoy al frente del partido popular para lo cual convocará un Congreso extraordinario al que se presentará como candidato. Seguro de que esta elección es la única que va a ganar, pero flaco favor hace a España con semejante decisión incomprensible para la ciudadanía. Como dijo Ricardo de la Cierva al enterarse del nombramiento de Adolfo Suárez como Presidente del Gobierno ¡Qué error, que inmenso error! y el tiempo al final le dio la razón. En este caso podemos aplicar la misma frase para definir esa decisión.
¿Cuántas veces tiene que ser derrotado un candidato para que se retire a sus actividades privadas?
Con toda certeza pensará que si abandona el barco, éste se hunde. Nada más lejos de la realidad. Aparecerán nuevos capitanes que le sabrán conducir a buen puerto.
¿Se ha parado Ud. a pensar que en las elecciones locales y autonómicas del año 2007, en las que no era el candidato, el partido popular obtuvo mejores resultados que en las pasadas elecciones generales? Seguro que no ha caído en el detalle, pues piense sobre ello porque, en mi opinión, es bastante significativo.
¡Qué falta de realismo!
Espero y deseo que la cordura del pueblo español sepa poner a cada uno en su sitio.
Madrid, 11 de marzo de 2008
domingo, 3 de febrero de 2008
Cien Años de Honradez
CIEN AÑOS DE HONRADEZ
Autor: Geromin
En el año 1977 cuando las formaciones políticas comenzaron sus actividades en España después de cuarenta años de silencio, el partido socialista se presentó ante el pueblo español bajo el lema “Cien Años de Honradez” mediante el cual intentó resaltar la trayectoria limpia que este partido había tenido desde su fundación por Pablo Iglesias en el año 1879. Este eslogan caló entre la ciudadanía y, finalmente, también apoyado en los tremendos errores de sus adversarios políticos, le dio el triunfo aplastante en las elecciones generales del año 1982.
Las personas que no habíamos vivido épocas anteriores al régimen de Franco, creímos ingenuamente que la aparición de las formaciones políticas sería beneficiosa para el conjunto de la población, ya que, en teoría, trabajarían para mejorar las condiciones de vida de los ciudadanos y terminarían con las prebendas que hasta ese momento había disfrutado la clase dirigente. También nos ilusionó la imagen de honradez que nos transmitían los nuevos políticos. En este punto, recuerdo que un compañero de trabajo, de edad más avanzada, me dijo: “….., no seas iluso, estos serán igual o peor que los otros y además tienen más hambre acumulada”. No se me olvidará jamás este comentario.
Se han necesitado pocos años de ejercicio político para que la ilusión inicial se desvanezca y nos enfrentemos a la cruda realidad. Los partidos políticos en España, y pienso que también en otros países, son organizaciones que buscan por encima de todo el poder. El objetivo final de sus dirigentes es disfrutar y poseer bienes materiales y dejar bien situados a sus familiares y amigos, todo ello encubierto con la defensa de unas ideologías, totalmente trasnochadas y que, en el siglo XXI, no responden a las necesidades reales de los ciudadanos.
Sirva como ejemplo, la obsesión del actual Presidente del Gobierno con su idea sobre la Alianza de las Civilizaciones, ignorando o minimizando los serios problemas que afectan y preocupan al pueblo español.
¡Cuanto más peligro tiene un imbécil que un malvado!
En este artículo me voy a centrar en las actuaciones del partido socialista que, teóricamente, debería haber sido el más prudente y honesto en sus actuaciones de gobierno. ¡Nada más lejos de la realidad!
En las tres ocasiones en las que, a lo largo de su historia, ha tenido responsabilidades de gobierno, nos ha dejado y está dejando, unos recuerdos bastante lamentables, que paso a describir, basándome en documentos históricos y sentencias judiciales, que estimo no están sujetos a interpretaciones o juicios de valor.
La primera vez en su historia que el partido socialista llega al poder es en septiembre del año 1936, fecha en la que toma posesión el Gobierno de la República, presidido por Francisco Largo Caballero (miembro del PSOE), y del que forman parte otros cinco ministros socialistas, entre ellos Juan Negrín como Ministro de Hacienda. Este gobierno llevó a cabo el mayor expolio al Patrimonio Nacional, de la Historia de España, según reflejo en mi artículo titulado “El Saqueo del Banco de España”. Fue tal la magnitud del robo y su difusión a nivel internacional que todos los responsables del mismo, en sus respectivas Memorias, han intentado exculparse con razonamientos pueriles.
Este Gobierno y el siguiente, presidido por Juan Negrín, en el que también figuraban varios ministros socialistas, siguió desvalijando cajas de seguridad en los bancos (se calcula que se reventaron cerca de 15.000 cajas), asaltando domicilios particulares e instituciones, como la Iglesia, apropiándose de todos los objetos, joyas u otros bienes que tuvieran algún valor material. En principio, la justificación del expolio era financiar la compra de armamento para derrotar al enemigo fascista, en defensa de la democracia, de la libertad y del progreso. ¡Qué gran mentira!
Desde el primer momento, Negrín y sus compinches, con una moral de victoria que brillaba por su ausencia, se dedicaron a preparar su exilio dorado, dejando al Gobierno de la República en ruina técnica, sin credibilidad internacional (por ahí empezó a perder la guerra el bando republicano) y al pueblo que se dejaba la vida en las trincheras, sin armas modernas ni alimentos.
Sus discursos arengando a la población para que siguiera sufriendo la dureza de la guerra en nada coincidían con sus comportamientos personales.
Como creo que las afirmaciones hay que demostrarlas, a continuación incluyo una relación de personas, todas ellas vinculadas al partido socialista, con sus importes correspondientes, en pesetas del año 1936, según detalla Francisco Olaya Morales, a cuyos nombres se fueron abriendo cuentas bancarias en diversos países.
Daniel Fernández Shaw 20 millones de pesetas
Alfredo Palacios 16 “
Antonio de la Cruz Marín 34 “
Félix Gordón Ordás 64 “
Álvaro de Albornoz y Alejandro Otero 205 “
Rafael Méndez, Pedro Pla y Pilar Brea 254 “
Rafael Méndez y Luís Prieto 144 “
Luís Riaño y Pedro Pla 200 “
Rafael Méndez 88 “
Eusebio Rodrigo 115 “
Gonzalo Zabala 20 “
René Souillard (PCF) 652 “
Juan Negrín (hijo) 370 “
Francisco Méndez Aspe (1) 480 “
Luís Araquistain y Alejandro Otero 851 “
Juan Simeón Vidarte 100 “
Julio López Masegosa (1) 193 “
Alfredo Sagalés 76 “
Partido Comunista Francés 2.500 millones de francos
(1) fueron los que capitanearon al mando de los milicianos el saqueo del Banco de España el día 14 de septiembre de 1936
Es curioso observar cómo el propio hijo de Negrín tenía su “cuentecita” para los gastos y necesidades que le exigía la azarosa vida parisina de la que disfrutaba, enfundado en su uniforme de teniente de carabineros.
De forma simultánea a la apertura de estas cuentas, se fueron constituyendo, con los fondos procedentes de la expoliación, sociedades controladas por miembros del partido socialista, destinadas a actividades ilegales, que hoy podríamos calificar como de blanqueo de dinero (Campsa-Gentibus, Mid-Atlantic, France-Navigation, etc).
Al margen de esta inmensa red de corrupción, y como prueba añadida de honradez, merece la pena destacar los métodos que estos dirigentes políticos utilizaron para salir de España, abandonando a su suerte a los desgraciados ciudadanos que sufrieron un auténtico calvario. Unos, como Negrín, Álvarez del Vayo, Pablo Azcárate, Pasionaria, tomaron sendos aviones para salir corriendo, cuando más se necesitaba la presencia en Madrid de los miembros del Gobierno, que tomasen decisiones que pudieran aliviar el sufrimiento de la población. Otros, como Largo Caballero o Araquistain atravesaron la frontera con todas sus pertenencias, camuflados en ambulancias. El propio Presidente de la República, Manuel Azaña, abandonó España, se atrincheró en París y no quiso saber nada de la situación.
Muchos de ellos se instalaron en la zona noble de Paris, en pisos de lujo (baste apuntar que en el que vivía Negrín costaba 3.200 francos/mes, cuando el salario francés era de 42 francos/mes). La única obsesión del Presidente del Gobierno, que permanecía días y días desaparecido, era ingerir la mayor cantidad posible de alimentos en cada comida y rodearse de buenas mujeres de compañía que le ayudasen a soportar las pesadas y duras digestiones.
Mientras esto sucedía en París, entre ochocientas mil y un millón de personas inocentes la mayoría, pero asustados por la propaganda comunista, pasaban a Francia, donde eran sometidas a todo tipo de vejaciones por parte del gobierno de ese país y hacinadas en “campos de concentración vallados”, como así los denominaban las propias autoridades francesas.
Es más, Negrín cursó órdenes al gobierno francés para que el ejército tuviera preferencia en el paso de la frontera sobre la población civil.¡Un demócrata ejemplar!
En este punto, no me resisto a la tentación de transcribir literalmente parte de la carta que escribió Carlos de Oteyza, corresponsal de guerra, a su amigo Jesús Aranas, Secretario de Propaganda del Frente Popular en Brooklyn y que dice lo siguiente:
“Ya te habrás enterado de la huida vergonzosa de Negrín, Álvarez del Vayo, Uribe, Jesús Hernández y de militares como Modesto y Líster. Estos hombres dos veces traidores han abandonado España en los momentos críticos…. Después de la huida cobarde de esos dirigentes, los comunistas han regado las calles de Madrid con la sangre del pueblo. Yo soy comunista pero antes soy español y siento que ese partido al cual quiero haya cometido este atentado contra España tan monstruoso y que sus hombres principales han huido acobardados a esa Francia que deja morir a nuestro gran poeta Antonio Machado, víctima de la disentería. Esta guerra solo ha sido dura para el pueblo. Ellos nunca dejaron de comer, jamás les faltó el pan, vivieron cómodamente y no vieron una trinchera a pesar de que muchos de ellos tenían edad militar.¿Qué podrá decir Santiago Carrillo, dirigente de las Juventudes Socialistas Unificadas? ¿Qué nos dirá Jesús Hernández, Comisario de la zona Centro-Sur?”
En mi opinión, es un testimonio bastante estremecedor de un comunista honesto, en el que pone de manifiesto su estado emocional ante el cúmulo de hechos desgraciados que estaba viviendo el pueblo. ¡Qué dura es la verdad!
La segunda vez que el partido socialista alcanzó el poder fue en el año 1982. Durante los catorce años que permaneció en el gobierno se instituyó en nuestro país la denominada “mordida” mejicana, bajo la sabia dirección de François Mitterrand, maestro en estas artes de la corrupción. Todas las empresas que pretendían participar en las obras públicas debían pasar previamente por la “ventanilla”.
Los ciudadanos nos enteramos, en el año 1991, de este entramado de corrupción merced a la denuncia de un empleado de FILESA, que por motivos laborales levantó la liebre.
La instrucción del sumario duró cuatro años y fue dirigida por Marino Barbero, magistrado del Tribunal Supremo. Durante este tiempo el partido socialista puso en marcha toda su maquinaria informativa, liderada por el diario independiente “El País”, al objeto de enmascarar y desvirtuar el asunto. El propio instructor se vio obligado a dejar el caso, harto de soportar injurias y calumnias contra su persona. Se inculpó a 39 personas, todas relacionadas con el partido socialista, pero, merced a trucos procesales, solamente 12 se sentaron en el banquillo de los acusados. Quedó documentalmente probado que el partido socialista había constituido tres empresas, FILESA, MALESA y TIME EXPORT, cuya única actividad era elaborar Informes para las empresas que lo solicitaban. Estos Informes no existieron jamás pero las empresas solicitantes habían pagado su importe correspondiente, que era la comisión pactada para la adjudicación de la obra pública. Es curioso que las tres empresas, cuya plantilla total no llegaba a las diez personas, tuvieran la capacidad técnica suficiente para elaborar Informes sobre cualquier sector de actividad, tanto industrial como financiero.
La sentencia se dio a conocer en octubre de 1997 y en ella se condenaba a todos los imputados a distintas penas de prisión que en algunos casos como el del senador del PSOE José María Sala, alcanzaban los tres años de cárcel. Estas penas las cumplieron de forma simbólica, ya que merced a distintos recursos procesales y a beneficios penitenciarios “especiales”, salieron en libertad con gran rapidez.
Para mayor escarnio y desprecio de la ciudadanía, como prueba de la desfachatez con la que actúa el partido socialista, José María Sala ha sido nombrado recientemente responsable de formación de los socialistas catalanes, dentro del programa de renovación ética y moral que nos anunció el Sr. Rodríguez Zapatero. Me imagino que en sus ponencias, les enseñará a robar con mayor discreción y astucia a fin de salir limpios de las posibles investigaciones policiales. ¡Ejemplarizante!
Al margen de este entramado, surgieron casos puntuales de corrupción, entre los que merece la pena destacar los siguientes:
* Casos SEAT y AVE. Se desglosaron de la red de corrupción descrita anteriormente y siguieron su camino jurídico de forma independiente. En ambos quedó probado que el partido socialista, a través de intermediarios, había cobrado fuertes sumas de dinero. En el caso SEAT, por importe de 150 millones, para recalificar unos terrenos en el Paseo de la Castellana de Madrid, y en el caso AVE, varios cientos de millones, por la compra de locomotoras a la empresa SIEMENS.
* Caso Expo 92. Los ocho principales gestores del evento, miembros del partido socialista, fueron imputados por malversación y apropiación indebida. El balance oficial del evento presentaba unos beneficios de 19.800 millones de pesetas. La auditoría del Tribunal de Cuentas realizada a petición del juez instructor, descubrió unas pérdidas de 43.200 millones de pesetas. ¿Dónde están los 63.000 millones de descubierto?
Jamás se supo su destino y todo se diluyó en informes, recursos y otras estrategias procesales.
* Caso Fondos Reservados. Quedaron implicados varios altos cargos del Ministerio del Interior (Rodríguez Colorado, Julián Sancristóbal, Francisco Álvarez, Iñaki López), por un uso fraudulento de la partida presupuestaria destinada a los fondos reservados. El principal acusado fue Rafael Vera Secretario de Estado para la Seguridad. En la sentencia quedó demostrado su enriquecimiento personal por un importe de 600 millones de pesetas, que invirtió en la adquisición y mejora de diversos bienes inmobiliarios. Fue condenado a siete años de cárcel, que ha cumplido de forma intermitente y con beneficios penitenciarios aplicados con excesiva generosidad, en base a su situación emocional. No ha devuelto ni una peseta y en la actualidad disfruta de la libertad.
* Luís Roldán. Director General de la Guardia Civil, se apropió de más de 2.200 millones de pesetas por las comisiones cobradas en la construcción de casas cuartel y en partidas procedentes de los fondos reservados. Dada la magnitud del escándalo, ingresó en la cárcel, fue condenado a 30 años, salió en libertad antes del cumplimiento de la pena y sin devolver una peseta. Aunque para ser sinceros, hay que decir que fue “el chivo expiatorio” de todos los corruptos y en el que se cebó la prensa amarilla intentando tapar los otros casos aquí expuestos.
* Juan Guerra. Hermano del Vicepresidente del Gobierno, Alfonso Guerra, se habilitó un despacho oficial de la Junta de Andalucía, desde el que realizaba todo tipo de negocios particulares. El “chanchullo” se descubrió gracias a su ex mujer, que harta de las palizas recibidas del “hermanísimo” contó a los medios de comunicación las actividades de su marido. Fue condenado mediante sentencia firme, pero, “milagrosamente” tampoco ingresó en prisión. Pero no acaba aquí el nepotismo del Vicepresidente. A otro hermano suyo, Adolfo, le nombró director de MercaSevilla, y al tercero, Antonio “El Patillas”, le dedicó a abrir gasolineras, con licencias conseguidas por ser quien era y posteriormente venderlas. También su campo de actuación se extendió a solares recalificados. ¡Honradez sobre todo!
* Gabriel Urralburu. Presidente del Gobierno de Navarra y de los socialistas navarros, fue condenado, junto con su esposa y el Consejero de Obras Públicas por cobrar comisiones, de forma continuada, en las concesiones de obras. Fue condenado a 11 años de cárcel y al pago de una multa de 780 millones de pesetas. Al cabo de ocho meses, consiguió el tercer grado penitenciario y al año, la libertad condicional. No ha devuelto ni una peseta.
* Carmen Salanueva. Directora General del Boletín Oficial del Estado, que se apropió igualmente de 500 millones de pesetas, mediante el cobro de comisiones en el ejercicio de su cargo. Se le detectó una grave enfermedad que posibilitó su salida de la cárcel. Lamentablemente falleció a los pocos meses.
Esta relación podría alargarse indefinidamente, pero considero que los casos expuestos son suficientemente demostrativos para valorar la honradez del gobierno socialista durante este periodo.
La tercera ocasión en la que el partido socialista ha llegado al poder ha sido en el año 2004, y lo primero que hizo el nuevo Presidente del Gobierno fue anunciar una campaña de renovación ética y moral.
En esta nueva etapa hemos asistido a la aparición de una manera de corrupción más sutil y, en mi opinión, no perseguible penalmente. El procedimiento, a grandes rasgos, es el siguiente: el partido socialista llega a un acuerdo económico con una empresa o con un sector empresarial y rápidamente el Gobierno, bien mediante disposiciones legales o mediante subvenciones públicas, favorece a esa empresa o sector empresarial y a cambio recibe los favores que hayan acordado.
El caso más paradigmático de esta nueva forma de corrupción es el que podríamos denominar “Caso Endesa”, que se desarrolló de la forma siguiente:
La Oficina Económica de la Presidencia del Gobierno, bajo la dirección de Miguel Sebastián, acuerda con LA CAIXA, la entrega de ENDESA a GAS NATURAL a un precio de 21,3 euros por acción, de los cuales solo pagaría en efectivo una parte, es decir, valoraron la compañía en 23.000 millones de euros.
El Gobierno, con su Presidente a la cabeza y acompañado de su acólito, el Sr. Montilla, se manifestaron abiertamente a favor de la operación, alegando todo tipo de beneficios para la sociedad española.
El “negocio” se frustró porque los dirigentes socialistas no habían contado con la resistencia numantina del Consejo de Administración de ENDESA que con su Presidente Manuel Pizarro a la cabeza, inició una batalla en todos los frentes para frustrar la operación. Al final, no pudieron impedir la venta de la compañía, por el empecinamiento personal del Sr. Rodríguez Zapatero, pero consiguieron que los compradores de ENDESA, que naturalmente no fue GAS NATURAL, pagaran un precio de 45 euros por acción, es decir, se valoró la empresa en 47.000 millones de euros.
El regalo que el Gobierno iba a hacer a GAS NATURAL (léase LA CAIXA) era de 24.000 millones de euros, según demostró el propio mercado de valores.
Durante el desarrollo de esta operación LA CAIXA, casualmente, perdona una deuda al partido socialista catalán por importe de 6,57 millones de euros. La única prueba que ha aportado este partido al requerimiento del Tribunal de Cuentas, fue alegar que esta práctica es habitual entre los partidos políticos. ¡Buena excusa para los ciudadanos pendientes el pago de su hipoteca!
Como “el negocio” no llegó a buen término, desconocemos el resto de las contrapartidas que el partido socialista iba a cobrar por el regalo.
Casualmente, ahora, Manuel Pizarro está en las listas del partido popular para las próximas elecciones generales y ya han empezado los ataques feroces contra su persona, a la que, como siempre hace el partido socialista, intentará calumniar y destruir con la ayuda de los medios de comunicación afines, léase El País. ¡Vaya desfachatez!
Coincidiendo con este nuevo sistema de “trinque”, se ha consolidado en los Ayuntamientos, la llamada corrupción urbanística. Nos han intentado vender que ese hecho solo sucede en la ciudad de Marbella y todas las informaciones se focalizan en “El Cachuli” y su amiga “La Pantoja”, pero poco se dice, por ejemplo, de los alcaldes socialistas de Ciempozuelos, que se ha demostrado tienen cuentas bancarias, con varios millones de euros, en Andorra y de otros tantos que han conseguido favores personales, rehabilitación de viviendas, (como el secretario general de los socialistas valencianos), etc. a costa de recalificaciones de terrenos públicos.
En esta última etapa, también estamos asistiendo a un asalto por parte del partido socialista a todas las instituciones del Estado, con el fin de reducirlas al silencio. La Comisión Nacional de la Energía, la Comisión Nacional del Mercado de Valores, el Banco de España, el Tribunal de Defensa de la Competencia...etc. han sido ocupadas por miembros del partido socialista y así se convierten en espectadores pasivos de las posibles irregularidades económicas que se cometan.
Igualmente están intentando controlar el Poder Judicial, el Tribunal Supremo, en especial la Sala de lo Penal, por si hay que juzgar a algún destacado miembro del partido, el Tribunal Constitucional…etc.
Y no digamos del asalto a las Cajas de Ahorro, en las que está intentando copar todos los puestos de sus Consejos de Administración, en aquellas Comunidades Autónomas en las que gobierna, para así disponer de fondos sin tener que recurrir a la extorsión empresarial.
¡Todo ello en aras del progreso y el bienestar de los ciudadanos!
Mientras tanto, la educación (en situación caótica como ha puesto de manifiesto el demoledor Informe Pisa), la seguridad ciudadana, el funcionamiento de la justicia, la inmigración ilegal, la especulación del suelo, el paro, la vivienda, la carestía de la vida, etc. siguen a su aire porque son problemas que, según ellos, no afectan al bienestar de las personas.
Considero que la lectura de estas líneas habrá servido para demostrar que el lema “Cien Años de Honradez” con el que se presentó el partido socialista al pueblo español fue una falacia más que no responde ni refleja la realidad de sus actuaciones que, como ha quedado expuesto, van en dirección opuesta a lo que los ciudadanos entendemos por honradez.
Probablemente este vocablo en un diccionario de terminología política signifique “robar y engañar al pueblo mediante mensajes de progreso”. En este caso, hay que felicitarles porque lo están cumpliendo a la perfección.
Madrid, 2 de febrero 2008
Autor: Geromin
En el año 1977 cuando las formaciones políticas comenzaron sus actividades en España después de cuarenta años de silencio, el partido socialista se presentó ante el pueblo español bajo el lema “Cien Años de Honradez” mediante el cual intentó resaltar la trayectoria limpia que este partido había tenido desde su fundación por Pablo Iglesias en el año 1879. Este eslogan caló entre la ciudadanía y, finalmente, también apoyado en los tremendos errores de sus adversarios políticos, le dio el triunfo aplastante en las elecciones generales del año 1982.
Las personas que no habíamos vivido épocas anteriores al régimen de Franco, creímos ingenuamente que la aparición de las formaciones políticas sería beneficiosa para el conjunto de la población, ya que, en teoría, trabajarían para mejorar las condiciones de vida de los ciudadanos y terminarían con las prebendas que hasta ese momento había disfrutado la clase dirigente. También nos ilusionó la imagen de honradez que nos transmitían los nuevos políticos. En este punto, recuerdo que un compañero de trabajo, de edad más avanzada, me dijo: “….., no seas iluso, estos serán igual o peor que los otros y además tienen más hambre acumulada”. No se me olvidará jamás este comentario.
Se han necesitado pocos años de ejercicio político para que la ilusión inicial se desvanezca y nos enfrentemos a la cruda realidad. Los partidos políticos en España, y pienso que también en otros países, son organizaciones que buscan por encima de todo el poder. El objetivo final de sus dirigentes es disfrutar y poseer bienes materiales y dejar bien situados a sus familiares y amigos, todo ello encubierto con la defensa de unas ideologías, totalmente trasnochadas y que, en el siglo XXI, no responden a las necesidades reales de los ciudadanos.
Sirva como ejemplo, la obsesión del actual Presidente del Gobierno con su idea sobre la Alianza de las Civilizaciones, ignorando o minimizando los serios problemas que afectan y preocupan al pueblo español.
¡Cuanto más peligro tiene un imbécil que un malvado!
En este artículo me voy a centrar en las actuaciones del partido socialista que, teóricamente, debería haber sido el más prudente y honesto en sus actuaciones de gobierno. ¡Nada más lejos de la realidad!
En las tres ocasiones en las que, a lo largo de su historia, ha tenido responsabilidades de gobierno, nos ha dejado y está dejando, unos recuerdos bastante lamentables, que paso a describir, basándome en documentos históricos y sentencias judiciales, que estimo no están sujetos a interpretaciones o juicios de valor.
La primera vez en su historia que el partido socialista llega al poder es en septiembre del año 1936, fecha en la que toma posesión el Gobierno de la República, presidido por Francisco Largo Caballero (miembro del PSOE), y del que forman parte otros cinco ministros socialistas, entre ellos Juan Negrín como Ministro de Hacienda. Este gobierno llevó a cabo el mayor expolio al Patrimonio Nacional, de la Historia de España, según reflejo en mi artículo titulado “El Saqueo del Banco de España”. Fue tal la magnitud del robo y su difusión a nivel internacional que todos los responsables del mismo, en sus respectivas Memorias, han intentado exculparse con razonamientos pueriles.
Este Gobierno y el siguiente, presidido por Juan Negrín, en el que también figuraban varios ministros socialistas, siguió desvalijando cajas de seguridad en los bancos (se calcula que se reventaron cerca de 15.000 cajas), asaltando domicilios particulares e instituciones, como la Iglesia, apropiándose de todos los objetos, joyas u otros bienes que tuvieran algún valor material. En principio, la justificación del expolio era financiar la compra de armamento para derrotar al enemigo fascista, en defensa de la democracia, de la libertad y del progreso. ¡Qué gran mentira!
Desde el primer momento, Negrín y sus compinches, con una moral de victoria que brillaba por su ausencia, se dedicaron a preparar su exilio dorado, dejando al Gobierno de la República en ruina técnica, sin credibilidad internacional (por ahí empezó a perder la guerra el bando republicano) y al pueblo que se dejaba la vida en las trincheras, sin armas modernas ni alimentos.
Sus discursos arengando a la población para que siguiera sufriendo la dureza de la guerra en nada coincidían con sus comportamientos personales.
Como creo que las afirmaciones hay que demostrarlas, a continuación incluyo una relación de personas, todas ellas vinculadas al partido socialista, con sus importes correspondientes, en pesetas del año 1936, según detalla Francisco Olaya Morales, a cuyos nombres se fueron abriendo cuentas bancarias en diversos países.
Daniel Fernández Shaw 20 millones de pesetas
Alfredo Palacios 16 “
Antonio de la Cruz Marín 34 “
Félix Gordón Ordás 64 “
Álvaro de Albornoz y Alejandro Otero 205 “
Rafael Méndez, Pedro Pla y Pilar Brea 254 “
Rafael Méndez y Luís Prieto 144 “
Luís Riaño y Pedro Pla 200 “
Rafael Méndez 88 “
Eusebio Rodrigo 115 “
Gonzalo Zabala 20 “
René Souillard (PCF) 652 “
Juan Negrín (hijo) 370 “
Francisco Méndez Aspe (1) 480 “
Luís Araquistain y Alejandro Otero 851 “
Juan Simeón Vidarte 100 “
Julio López Masegosa (1) 193 “
Alfredo Sagalés 76 “
Partido Comunista Francés 2.500 millones de francos
(1) fueron los que capitanearon al mando de los milicianos el saqueo del Banco de España el día 14 de septiembre de 1936
Es curioso observar cómo el propio hijo de Negrín tenía su “cuentecita” para los gastos y necesidades que le exigía la azarosa vida parisina de la que disfrutaba, enfundado en su uniforme de teniente de carabineros.
De forma simultánea a la apertura de estas cuentas, se fueron constituyendo, con los fondos procedentes de la expoliación, sociedades controladas por miembros del partido socialista, destinadas a actividades ilegales, que hoy podríamos calificar como de blanqueo de dinero (Campsa-Gentibus, Mid-Atlantic, France-Navigation, etc).
Al margen de esta inmensa red de corrupción, y como prueba añadida de honradez, merece la pena destacar los métodos que estos dirigentes políticos utilizaron para salir de España, abandonando a su suerte a los desgraciados ciudadanos que sufrieron un auténtico calvario. Unos, como Negrín, Álvarez del Vayo, Pablo Azcárate, Pasionaria, tomaron sendos aviones para salir corriendo, cuando más se necesitaba la presencia en Madrid de los miembros del Gobierno, que tomasen decisiones que pudieran aliviar el sufrimiento de la población. Otros, como Largo Caballero o Araquistain atravesaron la frontera con todas sus pertenencias, camuflados en ambulancias. El propio Presidente de la República, Manuel Azaña, abandonó España, se atrincheró en París y no quiso saber nada de la situación.
Muchos de ellos se instalaron en la zona noble de Paris, en pisos de lujo (baste apuntar que en el que vivía Negrín costaba 3.200 francos/mes, cuando el salario francés era de 42 francos/mes). La única obsesión del Presidente del Gobierno, que permanecía días y días desaparecido, era ingerir la mayor cantidad posible de alimentos en cada comida y rodearse de buenas mujeres de compañía que le ayudasen a soportar las pesadas y duras digestiones.
Mientras esto sucedía en París, entre ochocientas mil y un millón de personas inocentes la mayoría, pero asustados por la propaganda comunista, pasaban a Francia, donde eran sometidas a todo tipo de vejaciones por parte del gobierno de ese país y hacinadas en “campos de concentración vallados”, como así los denominaban las propias autoridades francesas.
Es más, Negrín cursó órdenes al gobierno francés para que el ejército tuviera preferencia en el paso de la frontera sobre la población civil.¡Un demócrata ejemplar!
En este punto, no me resisto a la tentación de transcribir literalmente parte de la carta que escribió Carlos de Oteyza, corresponsal de guerra, a su amigo Jesús Aranas, Secretario de Propaganda del Frente Popular en Brooklyn y que dice lo siguiente:
“Ya te habrás enterado de la huida vergonzosa de Negrín, Álvarez del Vayo, Uribe, Jesús Hernández y de militares como Modesto y Líster. Estos hombres dos veces traidores han abandonado España en los momentos críticos…. Después de la huida cobarde de esos dirigentes, los comunistas han regado las calles de Madrid con la sangre del pueblo. Yo soy comunista pero antes soy español y siento que ese partido al cual quiero haya cometido este atentado contra España tan monstruoso y que sus hombres principales han huido acobardados a esa Francia que deja morir a nuestro gran poeta Antonio Machado, víctima de la disentería. Esta guerra solo ha sido dura para el pueblo. Ellos nunca dejaron de comer, jamás les faltó el pan, vivieron cómodamente y no vieron una trinchera a pesar de que muchos de ellos tenían edad militar.¿Qué podrá decir Santiago Carrillo, dirigente de las Juventudes Socialistas Unificadas? ¿Qué nos dirá Jesús Hernández, Comisario de la zona Centro-Sur?”
En mi opinión, es un testimonio bastante estremecedor de un comunista honesto, en el que pone de manifiesto su estado emocional ante el cúmulo de hechos desgraciados que estaba viviendo el pueblo. ¡Qué dura es la verdad!
La segunda vez que el partido socialista alcanzó el poder fue en el año 1982. Durante los catorce años que permaneció en el gobierno se instituyó en nuestro país la denominada “mordida” mejicana, bajo la sabia dirección de François Mitterrand, maestro en estas artes de la corrupción. Todas las empresas que pretendían participar en las obras públicas debían pasar previamente por la “ventanilla”.
Los ciudadanos nos enteramos, en el año 1991, de este entramado de corrupción merced a la denuncia de un empleado de FILESA, que por motivos laborales levantó la liebre.
La instrucción del sumario duró cuatro años y fue dirigida por Marino Barbero, magistrado del Tribunal Supremo. Durante este tiempo el partido socialista puso en marcha toda su maquinaria informativa, liderada por el diario independiente “El País”, al objeto de enmascarar y desvirtuar el asunto. El propio instructor se vio obligado a dejar el caso, harto de soportar injurias y calumnias contra su persona. Se inculpó a 39 personas, todas relacionadas con el partido socialista, pero, merced a trucos procesales, solamente 12 se sentaron en el banquillo de los acusados. Quedó documentalmente probado que el partido socialista había constituido tres empresas, FILESA, MALESA y TIME EXPORT, cuya única actividad era elaborar Informes para las empresas que lo solicitaban. Estos Informes no existieron jamás pero las empresas solicitantes habían pagado su importe correspondiente, que era la comisión pactada para la adjudicación de la obra pública. Es curioso que las tres empresas, cuya plantilla total no llegaba a las diez personas, tuvieran la capacidad técnica suficiente para elaborar Informes sobre cualquier sector de actividad, tanto industrial como financiero.
La sentencia se dio a conocer en octubre de 1997 y en ella se condenaba a todos los imputados a distintas penas de prisión que en algunos casos como el del senador del PSOE José María Sala, alcanzaban los tres años de cárcel. Estas penas las cumplieron de forma simbólica, ya que merced a distintos recursos procesales y a beneficios penitenciarios “especiales”, salieron en libertad con gran rapidez.
Para mayor escarnio y desprecio de la ciudadanía, como prueba de la desfachatez con la que actúa el partido socialista, José María Sala ha sido nombrado recientemente responsable de formación de los socialistas catalanes, dentro del programa de renovación ética y moral que nos anunció el Sr. Rodríguez Zapatero. Me imagino que en sus ponencias, les enseñará a robar con mayor discreción y astucia a fin de salir limpios de las posibles investigaciones policiales. ¡Ejemplarizante!
Al margen de este entramado, surgieron casos puntuales de corrupción, entre los que merece la pena destacar los siguientes:
* Casos SEAT y AVE. Se desglosaron de la red de corrupción descrita anteriormente y siguieron su camino jurídico de forma independiente. En ambos quedó probado que el partido socialista, a través de intermediarios, había cobrado fuertes sumas de dinero. En el caso SEAT, por importe de 150 millones, para recalificar unos terrenos en el Paseo de la Castellana de Madrid, y en el caso AVE, varios cientos de millones, por la compra de locomotoras a la empresa SIEMENS.
* Caso Expo 92. Los ocho principales gestores del evento, miembros del partido socialista, fueron imputados por malversación y apropiación indebida. El balance oficial del evento presentaba unos beneficios de 19.800 millones de pesetas. La auditoría del Tribunal de Cuentas realizada a petición del juez instructor, descubrió unas pérdidas de 43.200 millones de pesetas. ¿Dónde están los 63.000 millones de descubierto?
Jamás se supo su destino y todo se diluyó en informes, recursos y otras estrategias procesales.
* Caso Fondos Reservados. Quedaron implicados varios altos cargos del Ministerio del Interior (Rodríguez Colorado, Julián Sancristóbal, Francisco Álvarez, Iñaki López), por un uso fraudulento de la partida presupuestaria destinada a los fondos reservados. El principal acusado fue Rafael Vera Secretario de Estado para la Seguridad. En la sentencia quedó demostrado su enriquecimiento personal por un importe de 600 millones de pesetas, que invirtió en la adquisición y mejora de diversos bienes inmobiliarios. Fue condenado a siete años de cárcel, que ha cumplido de forma intermitente y con beneficios penitenciarios aplicados con excesiva generosidad, en base a su situación emocional. No ha devuelto ni una peseta y en la actualidad disfruta de la libertad.
* Luís Roldán. Director General de la Guardia Civil, se apropió de más de 2.200 millones de pesetas por las comisiones cobradas en la construcción de casas cuartel y en partidas procedentes de los fondos reservados. Dada la magnitud del escándalo, ingresó en la cárcel, fue condenado a 30 años, salió en libertad antes del cumplimiento de la pena y sin devolver una peseta. Aunque para ser sinceros, hay que decir que fue “el chivo expiatorio” de todos los corruptos y en el que se cebó la prensa amarilla intentando tapar los otros casos aquí expuestos.
* Juan Guerra. Hermano del Vicepresidente del Gobierno, Alfonso Guerra, se habilitó un despacho oficial de la Junta de Andalucía, desde el que realizaba todo tipo de negocios particulares. El “chanchullo” se descubrió gracias a su ex mujer, que harta de las palizas recibidas del “hermanísimo” contó a los medios de comunicación las actividades de su marido. Fue condenado mediante sentencia firme, pero, “milagrosamente” tampoco ingresó en prisión. Pero no acaba aquí el nepotismo del Vicepresidente. A otro hermano suyo, Adolfo, le nombró director de MercaSevilla, y al tercero, Antonio “El Patillas”, le dedicó a abrir gasolineras, con licencias conseguidas por ser quien era y posteriormente venderlas. También su campo de actuación se extendió a solares recalificados. ¡Honradez sobre todo!
* Gabriel Urralburu. Presidente del Gobierno de Navarra y de los socialistas navarros, fue condenado, junto con su esposa y el Consejero de Obras Públicas por cobrar comisiones, de forma continuada, en las concesiones de obras. Fue condenado a 11 años de cárcel y al pago de una multa de 780 millones de pesetas. Al cabo de ocho meses, consiguió el tercer grado penitenciario y al año, la libertad condicional. No ha devuelto ni una peseta.
* Carmen Salanueva. Directora General del Boletín Oficial del Estado, que se apropió igualmente de 500 millones de pesetas, mediante el cobro de comisiones en el ejercicio de su cargo. Se le detectó una grave enfermedad que posibilitó su salida de la cárcel. Lamentablemente falleció a los pocos meses.
Esta relación podría alargarse indefinidamente, pero considero que los casos expuestos son suficientemente demostrativos para valorar la honradez del gobierno socialista durante este periodo.
La tercera ocasión en la que el partido socialista ha llegado al poder ha sido en el año 2004, y lo primero que hizo el nuevo Presidente del Gobierno fue anunciar una campaña de renovación ética y moral.
En esta nueva etapa hemos asistido a la aparición de una manera de corrupción más sutil y, en mi opinión, no perseguible penalmente. El procedimiento, a grandes rasgos, es el siguiente: el partido socialista llega a un acuerdo económico con una empresa o con un sector empresarial y rápidamente el Gobierno, bien mediante disposiciones legales o mediante subvenciones públicas, favorece a esa empresa o sector empresarial y a cambio recibe los favores que hayan acordado.
El caso más paradigmático de esta nueva forma de corrupción es el que podríamos denominar “Caso Endesa”, que se desarrolló de la forma siguiente:
La Oficina Económica de la Presidencia del Gobierno, bajo la dirección de Miguel Sebastián, acuerda con LA CAIXA, la entrega de ENDESA a GAS NATURAL a un precio de 21,3 euros por acción, de los cuales solo pagaría en efectivo una parte, es decir, valoraron la compañía en 23.000 millones de euros.
El Gobierno, con su Presidente a la cabeza y acompañado de su acólito, el Sr. Montilla, se manifestaron abiertamente a favor de la operación, alegando todo tipo de beneficios para la sociedad española.
El “negocio” se frustró porque los dirigentes socialistas no habían contado con la resistencia numantina del Consejo de Administración de ENDESA que con su Presidente Manuel Pizarro a la cabeza, inició una batalla en todos los frentes para frustrar la operación. Al final, no pudieron impedir la venta de la compañía, por el empecinamiento personal del Sr. Rodríguez Zapatero, pero consiguieron que los compradores de ENDESA, que naturalmente no fue GAS NATURAL, pagaran un precio de 45 euros por acción, es decir, se valoró la empresa en 47.000 millones de euros.
El regalo que el Gobierno iba a hacer a GAS NATURAL (léase LA CAIXA) era de 24.000 millones de euros, según demostró el propio mercado de valores.
Durante el desarrollo de esta operación LA CAIXA, casualmente, perdona una deuda al partido socialista catalán por importe de 6,57 millones de euros. La única prueba que ha aportado este partido al requerimiento del Tribunal de Cuentas, fue alegar que esta práctica es habitual entre los partidos políticos. ¡Buena excusa para los ciudadanos pendientes el pago de su hipoteca!
Como “el negocio” no llegó a buen término, desconocemos el resto de las contrapartidas que el partido socialista iba a cobrar por el regalo.
Casualmente, ahora, Manuel Pizarro está en las listas del partido popular para las próximas elecciones generales y ya han empezado los ataques feroces contra su persona, a la que, como siempre hace el partido socialista, intentará calumniar y destruir con la ayuda de los medios de comunicación afines, léase El País. ¡Vaya desfachatez!
Coincidiendo con este nuevo sistema de “trinque”, se ha consolidado en los Ayuntamientos, la llamada corrupción urbanística. Nos han intentado vender que ese hecho solo sucede en la ciudad de Marbella y todas las informaciones se focalizan en “El Cachuli” y su amiga “La Pantoja”, pero poco se dice, por ejemplo, de los alcaldes socialistas de Ciempozuelos, que se ha demostrado tienen cuentas bancarias, con varios millones de euros, en Andorra y de otros tantos que han conseguido favores personales, rehabilitación de viviendas, (como el secretario general de los socialistas valencianos), etc. a costa de recalificaciones de terrenos públicos.
En esta última etapa, también estamos asistiendo a un asalto por parte del partido socialista a todas las instituciones del Estado, con el fin de reducirlas al silencio. La Comisión Nacional de la Energía, la Comisión Nacional del Mercado de Valores, el Banco de España, el Tribunal de Defensa de la Competencia...etc. han sido ocupadas por miembros del partido socialista y así se convierten en espectadores pasivos de las posibles irregularidades económicas que se cometan.
Igualmente están intentando controlar el Poder Judicial, el Tribunal Supremo, en especial la Sala de lo Penal, por si hay que juzgar a algún destacado miembro del partido, el Tribunal Constitucional…etc.
Y no digamos del asalto a las Cajas de Ahorro, en las que está intentando copar todos los puestos de sus Consejos de Administración, en aquellas Comunidades Autónomas en las que gobierna, para así disponer de fondos sin tener que recurrir a la extorsión empresarial.
¡Todo ello en aras del progreso y el bienestar de los ciudadanos!
Mientras tanto, la educación (en situación caótica como ha puesto de manifiesto el demoledor Informe Pisa), la seguridad ciudadana, el funcionamiento de la justicia, la inmigración ilegal, la especulación del suelo, el paro, la vivienda, la carestía de la vida, etc. siguen a su aire porque son problemas que, según ellos, no afectan al bienestar de las personas.
Considero que la lectura de estas líneas habrá servido para demostrar que el lema “Cien Años de Honradez” con el que se presentó el partido socialista al pueblo español fue una falacia más que no responde ni refleja la realidad de sus actuaciones que, como ha quedado expuesto, van en dirección opuesta a lo que los ciudadanos entendemos por honradez.
Probablemente este vocablo en un diccionario de terminología política signifique “robar y engañar al pueblo mediante mensajes de progreso”. En este caso, hay que felicitarles porque lo están cumpliendo a la perfección.
Madrid, 2 de febrero 2008
Suscribirse a:
Entradas (Atom)